FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/336 Esas KARAR NO:2022/172 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çevre, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili, “-----ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasını yaptığını, fikri mülkiyete konu olan ürünlerinin, tescilli endüstriyel ürünlerinin, mallarının, iş ürünlerinin, faaliyetlerinin ve ticari işlerinin davalı tarafça taklit edildiğini, tescilli markasının ve iş ürünlerinin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, söz konusu ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapıldığını davalı şirkete ait ------ internet sitesinden öğrendiğini, davalıya ait internet sitesinde------ tescil numaralı tasarımlardaki şekiller ile birebir iltibas...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/271 Esas KARAR NO : 2021/145 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .---- numaralı---- olduğunu, ---- olduğundan davada taraf sıfatını haiz olduğunu, ----------- oluşturduğundan cihetle hakkında dava açılan ve yine bu şahsın ihtarlarına maruz kalan kişi olduğunu,---- davalı sıfatı olup, hükümsüz kılınması talep olunan tasarıma tecavüz nedeniyle kendisine tazminat talepli dava açıldığını, iş bu dava derdest olduğunu----- bağlantı olması sebebiyle HMK166 maddesi gereğince; huzurdaki davanın Davalının açmış olduğu dosya üzerinde birleştirilmesine, ---- ürünü oluşturan ve son kullanıma hazır hale geldiğinde dışarıdan bakıldığında...
Davalı vekili, müvekkili şirketin "Sultanahmet Köfte" ibaresini 2007/04733 ve 2010/01029 sayılı endüstriyel tasarım tescillerine dayalı olarak kullandığını, müvekkili şirketin tescilli fikri hakkına dayalı kullanımının tescilin hükümsüz kılınana kadar haksız rekabet ya da marka hakkına tecavüze konu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markasının Yargıtay kararlarıyla tanınmış marka olduğu, davalının üzerinde "Sultanahmet Köfte" ibaresi bulunan ambalaj desenini 11.11.2010 tarihli başvuru ile tasarım olarak tescil ettirdiği, 554 sayılı KHK hükümlerinin söz konusu tasarıma koruma sağladığı, tescile uygun olarak ambalaj şeklinde kullanımın yasal olduğu, sunulan ürün örneğinde ambalajın tescile uygun olarak kullanıldığı, bu şekilde kullanımın haksız rekabet veya marka hakına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çakmaklarının özgün marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... çakmakların 2010/04725 sayılı tescil numarası ile endüstriyel tasarım siciline kayıtlı olduğunu, çakmakların endüstriyel tasarım tescilini ...Ltd.Şti’nin 31.08.2010 tarihinde 2010/04725 başvuru ile iktisap ettiğini, bu şirketle varılan mutabakat ile Bakırköy ...Noterliği ... yevmiye numaralı tasarım tescil belgesi devir sözleşmesi ile 25.12.2012 tarihinde çakmakların endüstriyel tasarım tescil belgesini devir aldıklarını, bu tescile dayalı kullanımlarının olduğunu, her iki tarafın çakmakları incelendiğinde aralarında teknik özellikler dışında farklılıklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/228 Esas KARAR NO : 2023/134 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 16.02.2021 tarihinde tescil talebinde bulunduğu ... nolu endüstriyel tasarımın davalıdan çok önce müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ve 29.01.2020 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalı yanın tasarımı ile müvekkilinin tasarımı karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının görüleceğini, davalı tasarımı yeni ve ayırt edici olmadığından tescil şartlarını taşımadığını, davalının kendisine...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı tarafın baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru tarihli ve 2013/02222 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu endüstriyel tasarım tescili incelendiğinde tasarım olarak tescili mümkün olmayan yazılar, sloganlar, marka, adres bilgisi, kullanım talimatları, zorunlu yasal bildirimler, fotoğraflar vs.. ayırt ediciliği ve özgünlüğü bulunmayan figür ve renk kompozisyonlarından oluştuğunun görüldüğünü ileri sürerek davalıya ait 2013/02222 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/150 Esas sayısına kaydedilen 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş bu davanın dayanağı olan ... sayılı çoklu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, bunun yanı sıra söz konusu ürünün, müvekkiline ait www...com.tr web sitesinde ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükümsüz kılınan 2009/02262-1 sayılı tasarım üzerinde davacıya ait tescilli markayı oluşturan işaretin yer alması nedeniyle söz konusu tasarım davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olup, tecavüzün hukuki sonuçlarının ortadan kaldırılması bakımından tasarımın hükümsüzlüğe karar verilmesinde mahkemece ulaşılan netice itibariyle bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada tecavüz iddiasına konu davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne yönelik bir talep bulunmadığı gibi dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil başvurusunun 17.09.2012 tarihinde yapıldığı, dosyadaki belgelere göre, davalının tescilsiz olarak, tasarım başvurusundan önce, bu ürünü "SCENTLİFE" markası ve "SCENTMEGA" markası ile kullandığı, dava açıldığı tarihte davalının hükümsüzlüğü talep edilen tasarımının tescil başvurusunun mevcut olduğu, bu hususlar nazara alındığında, benzerlik olsa dahi markaya tecavüz ve arada düzenlenen protokol ile yukarıda belirtilen önceye dayalı kullanımlar ve ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının kullanımı sebebiyle davacının bir zararının oluşmadığı yolundaki tespit karşısında da haksız rekabet fiilinin oluşmayacağı, birleşen dosyada ise davacının tasarım tescil belgesinin 2012 yılında, davalının hükümsüzlüğü...
Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
