Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Asıl dava, tescilli tasarıma tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve tazminat, birleşen ve karşı davalar ise tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Ancak, birleşen davada mahkemece dava konusu 2013/02569 çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 3 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğine göre, reddedilen diğer tasarımlar bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren birleşen davada davalı ... Oto Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı ... Oto Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı karşı davada davacı ... Oto Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacı şirketin tasarımını kullanmasının tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı şirketin 2010-2011 ve 2012 yılı kayıtları üzerinde yapılan incelemede toplamda 39.960 TL zarar ettiği, ortalama her yıl için 13,320 TL zarar ettiği, davalı faturalarının 2010-2011 ve 2012 yılı itibariyle tamamının dökümü üzerinden inceleme yapıldığı, davanın 2012 yılında açılmış olduğu ve faturalar üzerinde sondajlama usulu ile inceleme yapıldığı, davalının tüm ürünlerinden elde edilen kazancın değerlendirmeye esas alınamayacağı, TBK 50 ve 51 maddesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle takdiren 13.320,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davanın kabulü ile davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin...
İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuyla da ortaya konulmuş olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masraflarının davalıdan tahsilini ve mahkeme kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıya ait iş yerinde üretim yapılmayıp, sadece toptan satış yapıldığını, tasarım hakkına tecavüz oluşturuğu iddia edilen ürünün ...’da faaliyet gösteren ... Konfeksiyon isimli firmadan satın alındığını, davalının başkasından satın aldığı ürünün tasarım hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını ve davacı ürünü ile davalı mağazasında satılan ürünün benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2022/23 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,---- tarih ve --- ile ---- --- tasarımının ayırt edilemeyecek kadar aynılarını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle ürünlerde kullanan, üreten ve/veya ürettiren, piyasaya sunan, satışını gerçekleştiren, her türlü ticaretini yapan, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan davalının işbu tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesini, davalının...
İş sayılı dosyasında yapılan keşifte müvekkillerinin işletmesinde sadece 7 no'lu tasarıma benzer olduğu iddia edilen satın alınan ürünün müvekkiline numune olarak gönderilmiş olup tespit tarihi itibariyle henüz söz konusu ürünün satışının gerçekleşmediğini, yapılan tespit işleminden sonra müvekkilinin dava konusu ürünün satışını durdurmuş ve söz konusu ürünleri imha etmiş olduğunu, müvekkilinin işyerinde yapılan arama neticesinde tescile konu hiç bir ürüne rastlanmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin hukuksuz ve yersiz olduğunu, davacı tarafın da herhangi bir kaybının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacıya ait tasarıma konu ürünlerin benzerlerini piyasaya sürmek suretiyle izinsiz kullandığı ve tecavüz eylemini işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle endüstriyel tasarım hakkında KHK ve Ticaret Kanunu 58. md....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00331 (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalı adına tescilli 2010/02847 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının reddine, davacının haksız rekabetin tespiti ile durdurulması davasının reddine, koşulları oluşmayan ve tali nitelikteki ilan talebinin reddine, karar verilmiş; karara, karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 KARAR NO : 2022/84 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kömür sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri kapsamında TPMK nezdinde müvekkilinin ...... tescil numaralı tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini ürettiği ve bu tasarımı ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri piyasa sunduğunu, sattığını, davalının bu fiilleri nedeni ile müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarının ciddi zarara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını, şimdilik...
KHK nin 52 maddesi "a) Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, Tasarım hakkı sahibinin Tasarımı kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre,” şeklinde düzenlendiğini, ilk raporda heyetin davacı şirkette davaya konu tasarıma ilişkin ürünün 135,50 TL Birim Fiyat ile satıldığı, maliyet bedelinin 88,56 TL ve Birim satış karının 46,94 TL (135,50 - 88,56 = 46,94) olduğunu tespit ettiklerini, tespit dosyasında davalıya ait ... isimli mağazada tespit edilen 30 adet 6 farklı renkte ... marka elbisenin davacıya ait ... sıra nolu elbise tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu hesaplama yöntemine göre tazminat tutarının; 120 Adet X 46,94TL= 5.632,80-TL olarak hesap edilebileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 17/11/2021 Karar Tarihi : 01/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, "..."...
