Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan eylemlerinin davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu ancak tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için mütecavizin kusurlu olması gerektiği, tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin üretici olmayıp, bu ürünlerin perakendeciliğini yapan davalı şirketin kusurlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tescilli 2014/06473 nolu çoklu tasarımı hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... yasal düzenleme, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarım kapsamında olmayıp, farklı olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... yasal düzenleme, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarım kapsamında olmayıp, farklı olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı adına müseccel tekli ...nolu endüstriyel tasarıma davalının vaki tecavüzünün 554 sayılı KHK'nın 48/a ve 49. maddesi gereğince tesbiti ile durdurulması ve önlenmesine, üretimde kullanılan araçlar ile vasıtaların başka ürünlerin üretimlerinde de kullanıldığı anlaşıldığından bunlara el konulmasına ilişkin istemin reddine, 4.030,00 TL maddi tazminatın 554 sayılı KHK 52-b maddesi uyarınca 07.10.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 554 sayılı KHK'nın 59. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, 2003/02431 tescil nolu kayıtlı ETB'ye ilişkin davanın kanıtlanmadığından reddine karar verilmiştir....
davalar oldukları, birlikte açılması gereken davalar olmadıkları, ayrı dava konusu olabilecek taleplerin HMK'nun 141. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ------ tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı kanaatine varılarak, yalnızca asıl dava dilekçesindeki talepler ile ilgili yargılama yapılmıştır....
./067297 sayılı endüstriyel tasarımlarının oda termostatı ürünlerinde kullandığını, dava konusu tasarımlardaki ortak noktanın "yarım daire" görünümü olduğunu, bu görünümün ilk kez davacı tarafından yaratılıp kullanıldığını, davalının bu tasarımları taklit edilerek aynı tür ürünler üzerinde kullandığını, davalının söz konusu ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalı kullanımının tescilli tasarımlara tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin men'ini, tasarımlara tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, davalının ... 700 ve ... 500 kodlu ürünleri dahil olmak üzere dava konusu tecavüz görünümlü ürünlerin toplatılmasını, imhasını, www. generallife. com. tr. web sitesi içeriğinden ve diğer tüm mecralardan çıkarılmasını, ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu ürünlerin ...'...
Şti. olduğu, dava konusunun davalıların ...... ibareli markalarından ve .......(1) numaralı tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekbetinin olup olmadığı, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün giderilmesine yönelik olduğu olduğu, davanın 07/12/2020 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememiz ......esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu endüstriyel tasarım ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememiz ......esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ile tasarıma tecavüz ve tazminat istemli haksız bir dava açtığını, yargılamanın halen devam ettiğini beyan ederek, bu sebeplerle davalıya ait-----sınıfında tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/10 KARAR NO : 2023/25 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Bu dosyadaki davalı yönünden mahkememizin .. Esas sayılı dosyasına açılan dava tefrik edilmiş olmakla, yukarıdaki esasımıza kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eşinin ortağı olduğu .... Şirketi için temizlik ve kozmetik ürünlerinde kullanılmak üzere değişik ambalajlar tasarladığını, bu tasarımları TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili tarafından tasarımı yapılan ürünleri "..." markası ile yurt dışında pazarlamakta iken, dava dışı ... Anonim Şirketine ürettirerek müvekkilinin tescilli tasarımını taklit ettiğini, bu hususun Kocaeli .......
