İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin alanında adı duyulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin birçok halı deseni tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin satışa sunduğu halı tasarımlarının tescilli tasarımları olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımlara ayırt edilemeyecek kadar benzer halı tasarımlarının davalı tarafından internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunun haricen öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından Mahkememizin ......
sitesinde kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi, Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli.... sayılı tasarımın davalı ... tarafından taklit olarak üretildiğini, kendi mağazasında ve davalının toptan olarak satmış olduğu ...'...
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 7.500,00 TL artırarak 17.500,00 maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE: Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın özü, davalı eylemlerinin davacıya ait 2016 07570 (3) sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, tecavüz varsa davacının seçmiş olduğu tazminat seçim yöntemine göre ne kadar maddi tazminata hak kazandığı hususlarıdır. Bilindiği üzere 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 55/1 hükmüne göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım incelenirken tek tek parçalarına bakılmaz, tasarımın genel görünümünü incelenir....
Bozma sebep ve şekline göre, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...." şeklindeki gerekçe ile; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,.. davalı vekilinin davaya konu ... sayılı endüstriyel tasarımla ilgili maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ... davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE karar verilmiştir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilerek duruşmalı incelemede usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. GEREKÇE ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat talepli davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır halı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve adına tescilli bir çok halı tasarımı bulunduğunu, bu tasarımlardan birinin de 2017/01811 numaralı çoklu tasarım tescil belgesi olduğunu, davadan önce davalıya ait iş yerinde Mahkeme kanalıyla yapılan delil tespitinde, davalı tarafından satılan ve 2018 tarihli Bamboo Halı Koleksiyonu isimli katalogda sergilenen bazı halıların müvekkiline ait çoklu tasarım belgesinde yer alan (5) numaralı tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
Somut olayda tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece, üç ayrı davanın reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği de dikkate alınarak, her bir dava için davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan hükümleri uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
