Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin (4) numaralı endüstriyel tasarımın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, sattığını, taklit ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, resimlerin sunulduğunu, ... markası altında satış yapıldığını, davalı şirket aleyhine İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/112 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılarak rapor alındığını bilirkişinin raporunda "aksesuar gibi ayrıntılar dışında tasarımın benzeri olduğu, modelelr üzerindeki detay farklılarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanmayacağı" yönünde görüş belirtildiğini, fiillerin tecavüz oluşturduğunu, kötüniyet taşıdığını, tecavüzün refi meni ve maddi, manevi tazminata hükmedilmesini, tazminat taleplerinin SMK 151.maddesinin 2.fıkrasının(a) bendine göre hesaplanmasını talep etmiştir...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının üretip piyasaya sunduğu 2 adet elbisenin davacıya ait endüstriyel tasarıma bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde belirgin derecede benzer olduğu, tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, taklit ürünlerin piyasaya sunulabilmesi için en az 250 adet elbise üretilmesi gerektiği, davacının iki tasarıma ait 500 adet elbiseden elde edeceği muhtemel kârın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.875 TL'nin 29.12.2011 ihlal tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ticari itibarının zedelendiğine dair yeterli delil bulunmadığından itibar tazminatı talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken dava konusu endüstriyel tasarımın tescili için yapılan başvuru tarihinin dikkate alındığı anlaşılmıştır. Haksız eylem niteliğinde olan tasarıma tecavüzün varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı, tespit tarihinden önce tasarımına tecavüzün varlığını kanıtlar nitelikte dosyaya somut bir delil sunamamıştır. O halde tazminat hesaplamasında tespit tarihinin baz alınması gerekirken dava konusu endüstriyel tasarımın tescili için yapılan başvuru tarihinin esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 23 üncü maddesi. 3....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numaralı endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinden izinsiz olarak tasarımlarını taklit ederek ürettiğini, ... 1. FSHHM'nin ...D....
Dava, 556 sayılı KHK'nın 61 v.d. maddelerinde ve 554 sayılı KHK'nın 48 v.d. maddelerinde düzenlenen marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, hükümsüzlük davası değildir. Mahkemece işbu davanın marka ve tasarımın benzerliği ve karıştırılma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmesi ve buna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya ait marka ve tasarım tescilli olduğu gibi davalıya ait marka ve tasarım da tescillidir. Davalının, davacı marka ve tasarımına tecavüz ettiği ileri sürülerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i talep edildiğine ve hükümsüz kılınmadıkça tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceğine göre davalı kullanımının tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması dışında davacı marka ve tasarımına yanaşır bir şekilde kullanılması ancak haksız rekabet teşkil edebilir....
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabettin tespiti meni refi, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiası ve tazminat talebi endüstriyel tasarıma ilişkin haklardan kaynaklanmış olmakla SMK 156/1 maddesi gereğince uyuşmazlığı çözmekle Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı vekili de, dava dilekçesini Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış, ancak dosya tevzide Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir. Neticeten; ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Şti. yönünden usulden reddi, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddi, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminatdavasının kısmen kabulü; birleşen davanın kabulü BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/256 E. Taraflar arasındaki asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat birleşen tasarımın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddine, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
