GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında genel izlenim itibariyle davacıya ait 2003/...-2, 2002/...-5 nolu endüstriyel tasarıma tecavüzün bulunduğu, ancak 1998/... endüstriyel tasarım yönünden yenileme işlemi yapılmadığından hükümsüz olduğu, hükümsüz kalan endüstriyel tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, bu tasarım yönünden haksız rekabete ilişkin delil de bulunmadığı gerekçesi ile 2003/...-2, 2002/...-5 nolu tasarımlar yönünden davalının izinsiz kullanımı nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti menine, söz konusu endüstriyel tasarımlara yönelik davalı tarafların üretim yapmasının, satış yapmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, 1998/5927 sayılı tasarım yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Up ile ilgili endüstriyel tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, bu itibarla endüstriyel tasarım hakkına tecavüze yol açmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın dava konusu ürün ambalajlarında hali hazırda tescilli olan 2012/03187 ve 2013/05507 nolu tasarım belgelerinde korunan ürün ambalajlarını kullandığı, bu nedenle davacı tarafın tescilli ürün tasarımına ambalaj kullanımı yönünden bir tecavüzün olmadığı, ancak ambalaj içinde bulunan ürünlerin üst görünüşlerinin davacı tarafa ait tasarıma benzerlik gösterdiği, bu nedenle ambalaj içinde yer alan ürünlerde davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalı tarafın ambalaj tasarımı içinde yer alan D.U.ve B.E. isimli kek ürünlerinin davacı tarafa ait 2011/04546 nolu tasarıma yönelik tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni refi, maddi, manevi tazminat, itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, endüstriyel tasarıma yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesi talebinin yanında, davalının, müvekkilinin müşterilerine e-postalar göndermek, davacının eski personelini kendi işyerinde çalıştırmak, müvekkilinin web sitesindeki ifadeleri ve tanıtım vasıtalarını taklit etmek gibi eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de istemiştir....
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır....
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının dayanağı olan endüstriyel tasarım yönünden davalı yanca hükümsüzlük davası açılmış olduğu, her iki dosyanın tarafları aynı olup davalar arasında hukuki bağlantı olduğu da dikkate alındığında davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
Davalı vekili, davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270 - 1 nolu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davalı ... Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'...
