GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin kendi endüstriyel tasarımı olan ütü tablasını 22.09.2006 tarihinde tescil ettirdiğini, tasarımlarını ... markasıyla satışa arz ettiğini, davalının müvekkilinin ürünü ile birebir aynı olan 2014 04048 sayılı endüstriyel tasarım tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin itirazının TPE Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından rededildiğini, davalının tasarımının yenilik, özgün olma ve ayırt edilebilme unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, 25.08.2015 tarihli 2015/T-448 K sayılı YİDK kararını iptaline, tasarım tescilinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili müvekkilini tasarımının yenilik ve ayrıt edicilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2019/03131 sayı ile tasarım ile davaya mesnet tasarım tasarım arasında, tasarımın genel görünümü açısından bilgilenmiş kullanıcıların farklılıkları ayırt edebileceği gibi tasarımların ayırt edicilik karşılaştırmasında tespit edilen farklı özelliklerin, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, davalı yan tasarımlarına farklılık yaratacak nitelikler kazandırılmış olduğu, sonuç olarak 2019/03131 sayılı endüstriyel tasarımın, davaya dayanak tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunduğu, yine mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet raporunda, tüm bu tespitlerin yanı sıra arama motoru marifetiyle yapılan araştırma sonucunda, davaya mesnet tasarıma benzer bir tasarımın bulunmadığının da bildirildiği ve tespit edilen görsellere de denetime açık bir şekilde bilirkişi raporunda yer verildiği, dolayısıyla gerek mahkemece gerekse görüşüne başvurulan bilirkişi...
Somut olayda mahkemece, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talep bakımından, 04.05.2016 tarihli celsede verilen kısa kararda “...1-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,9) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm tesis edilmiş iken gerekçeli kararda aynı talep bakımından “...Birleşen dava yönünden -davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 9,10), (kısa kararda zuhulen 5, 6, 7 yazıldığı maddi hata niteliğinde olduğu ve düzeltilmiş olmakla) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma sebep şekline göre davalı-birleşen davacı Ezaş Ltd....
./2012 gün ve 2011/13282-2012/19710 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/01284 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesine konu tasarım ile TR 2003/02358 Y sayılı Faydalı Model Belgesine konu buluşun yenilik ve ayırt edici kriterlere uygun olmadığını, piyasada çok eski tarihlerden beri bilinen ve kullanılan ürünler olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....
numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2022 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
gerektiği, davalı tarafın ürünleri benzetme yönünden süreklilik arz eden eylemi, başka şekilde üretim yapma imkanı var iken kolaylığa kaçıp davacı tarafın benzer ürünler üretmesi, paranın alım gücü hakkaniyet gereği 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile, davacı karşı davalıya ait 2010/00603 sayılı 1-2 nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinden 12 ay önce kendi tarafından piyasaya sürülmüş olup yenilik vasfı taşımadığından tasarımın hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden dava konusu 2010/00603 1-2 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla bu tasarıma yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından endüstriyel tasarıma dayalı taleplerin reddine, haksız rekabet açısından davacı tarafın talebinin kabulü ile davalı karşı davacı tarafın ... ıslak havlu mavi ve sarı renk ürünlerinin ambalajlarının çizgi renk, genel kompozisyonunun davacı tarafın ürünlerine benzer olduklarının haksız rekabet...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının endüstriyel tasarım hakkına dayanarak tescilli tasarımına tecavüzün tespitini ve önlenmesini istemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da endüstriyel tasarıma tecavüz şartları yönünden 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmasına, her ne kadar mahkemece karar gerekçesinde davanın markaya vaki elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilip davalının marka hakkına tecavüzünün sabit olduğu açıklanmış ise de söz konusu ifadenin ve yine tarafların ticari unvanlarının gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, davacı adına tescilli 2010/04344 sayılı endüstriyel tasarıma...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/16 Esas, 2020/297 Karar HÜKÜM : Ret-kısmen kabul Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata yönelik asıl, tasarım hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminata yönelik birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
