Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; ... sayılı Faydalı Model Belgesi İncelendiğinde: Davacıya ait, 27.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip, 27.07.2017 tarihinde koruma süresi dolmuş olan ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş; kalp-damar ve kardiyoloji kliniklerinde femorel arter ve radial arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli) kapaklı balon tampon ile ilgilidir. Söz konusu faydalı model belgesi 4 istemden oluşmakta olup, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem; 2 ila 4 no.lu istemler ise bu ana isteme bağlı yazılmış, bağımlı istemlerdir. ... sayılı faydalı model belgesi istemlerin: İstem - 1: Femorel arter ve radial arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli) kapaklı bir tampon olup sert Pvc gövde (4), çift yönlü çek-valf (3) ve balon (2) ihtiva etmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 05.01.2016 olduğu, anılan tarihten önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği, dava konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin 2014/06983, 2014/13929 sayılı faydalı modeller ile 2014/04397 sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, davalıya ait 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 23.08.2016 olduğu, söz konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin daha önce başvurusu yapılmış faydalı model ve tasarım tescillerinin bulunmadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinde tanımlanan bir sistemin üretildiğinin varsayılması durumunda bu sistemin 2016/00169 sayılı faydalı model koruma kapsamında kalacağı, davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle...
CEVAP: Davalı-k.davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı buluşunun yeni ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığını, anonim olduğunu savunarak Karşı dava olarak ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendisi için Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım Tescilleri bulunan tescil sahibi firmalara ürettirdiğini, ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 05/09/2013 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 05/09/2013 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi ile ... Tic. Ltd. Şti....
Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/770 E- 2019/138 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, müvekkilinin, sandıklı baza kapaklarında kullanılan amortisör emniyet kilidinin endüstriyel tasarım tescilini 2002 yılında 2002/01807 numarasıyla yaptırdığını, 14.10.2010 tarihinde müvekkilinin oğlu Recep Şahin’in, söz konusu ürünün kulplu modeli için TPMK’ye faydalı model başvurusu yaptığını, ürünün müvekkili tarafından 2010/08404 tescil numarası ile tescil edildikten sonra piyasaya sürüldüğünü, akabinde mobilya ve baza sektöründe herkes tarafından bilinen bir ürün haline geldiğini,...
monte ettirmek suretiyle kullandığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı model hakkına yapılan haksız tecavüzün tespitine ve men' ine, toplam 250.000 TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava faydalı modele ve endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle madde ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 17/10/2014 tarihinde mahkemece tutulan tutanaktaki beyanıyla aynen tekrarladığı 17/10/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK'nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
Y nolu faydalı model belgesi ile tescilli ürünlerine tecavüz ettikleri hususunun, Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/2 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, gerek tecavüzden, gerekse haksız rekabetten dolayı oluşan zarardan şimdilik 500,00 TL maddi zarar ile, tarafların durumları göz önüne alınarak 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine dava sonunda verilen kararın masrafları davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında münteşir ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup; birleşen dava dosyasında ise aynı nedenlere dayalı olarak 554 sayılı Endürstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK'ya ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerine istinaden TPE 007128 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibine ait vanvey tarım makinesi üzerindeki tasarım haklarına yönelik davalıların tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, dava ve alacak hakları saklı...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/44 Esas KARAR NO : 2024/73 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Davacı vekili tarafından 16/05/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Eylül 2016’da başvurduğu ... nolu faydalı model ürününün, müvekkilinin 2011 yılında aldığı faydalı model tescili ile aynı olması, yenilik içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğünü, tedbiren durdurulmasını ve yine davalı yana ait 25/08/2016 tarihli ... nolu tasarımın da ... nolu ... Ltd. Şti.’ne ait 30/01/2007 tarihli tasarım olması nedeniyle ... nolu tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle davalının eyleminin hukuka uygun olduğunu, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile davalının makinelerinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan ürünlerin 551 sayılı KHK’nın 48/a maddesine göre davacının tescili alınmış ürünü ile iltibas oluşturmadığı ve tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı/ karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde dava konusunun "tasarım" hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine , "tasarım" hakkına tecavüz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tazmini ile hüküm özetinin ilanına, yine sonuç ve istem kısmında "tasarım" hakkına tecavüz nedeniyle hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, davasına dayanak olarak gösterdiği sınai hak belgesinin "faydalı model"e ilişkin olduğunu, "tasarım" ve "faydalı model" 'in birbirinden farklı sınai haklar olduğunu ve farklı hukuki düzenlemeye tabi olduklarını, davacının davasına dayanak yaptığı sınai hak belgesi "tasarım"a ilişkin olmadığını, dava konusunun ve talep sonucunun "tasarım"a ilişkin olduğunu, HMK md.26'da yer alan talep sonucuyla bağlılık ilkesi gereğince, davacının "tasarım"a ilişkin sınai hak belgesi olmadığını ve davanın usulden reddini, tecavüzün varlığına delil olarak gösterilen noter e-tespit tutanağında yer alan fotoğraftaki ürünün müvekkilinin...
