Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
DAVA TÜRÜ: Manevi Tazminat İstemli DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi (10.000 TL) ve Manevi (50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ......
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ : ASIL DAVA : Markaya ve Endüstriyel Tasarım Belgesine Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
İnstagram.com/gabbaskyland/, https://www.instagram.com/gabba_skyland / sitelere erişimi engellenmesine ve tüm internet ve sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, Nihaen, davalı yanın davacı adına tescilli adına tescilli 2020/01758- 4 numaralı tasarım tescilli, 2017/05223 – 5 numaralı tasarım tescilli, 2018/00902 – 2 Numaralı tasarım tescilli, 2013/00689- 1 Numaralı tasarım tescilli tasarımına ilişkin haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, haksız rekabet yaratan fiillerin durdurulmasına, davamızın kabulü halinde masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle el konulan ürünlerin İMHASINA, ihlal olan internet ve sair fiziki teşhirlere son verilmesi tecavüzün giderilmesine, Nihai esas hükümle birlikte tecavüzün üretim, satış, bulundurma ve teşhir yoluyla durdurulması ve önlenmesine, giderilmesine karar verilmesi; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik davacı adına tescilli 2020/01758- 4 numaralı tasarım...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2021/... D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, davacının 2020/... nolu ... nin 13.1 ve 13.2 nulo tasarımlarına davalı yanca gerçekleştirilen tasarım tecavüzün, tespiti, durdurulması, önlenmesi, SMK 151/2-a kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 100 TL itibar, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2021/... D....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2012/62-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/06239 no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olduğunu, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında ... nolu ... tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ...i havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti...
KHK. uyarınca tasarım korumasının esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. Anılan KHK. uyarınca tescilli tasarım hakkı sahibi, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, giderilmesi ve tazminat davaları açabilir....
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, faydalı model haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile tasarım ve faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, faydalı modele tecavüz iddiasına dayanmış ise de; davalı karşı davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiş olmakla öncelikle hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf istemi incelenmiştir....
Asıl dava, tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, karşı dava ise; asıl davaya dayanak endüstriyel tasarımların bir kısmının hükümsüzlüğü, birleşen dava ise; asıl davada davalıya ait 2011/1443 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayalı olarak asıl dava ile karşı davanın kısmen kabülüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti istenen asıl davada değerlendirme yapılırken, 554 sayılı KHK'nın 7/3 ve 11/2. maddeleri uyarınca tasarımlar arasında kıyaslama yapılarak, tecavüze konu ürünlerin davacının tasarımları ile karşılaştırılmasında, tasarımların farklılıklarından çok ortak özellikleri üzerine ağırlık verilip, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir....
Bakanlığı'na ait fuar stand ihalesine katılabilmek amacıyla müvekkiline fuar stand tasarımı için teklif verdiğini, müvekkilinin de çizimleri hazırlayıp davalıya teslim ettiğini, ayrıca 2011/05938 sayılı endüstriyel tasarım belgesi başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkili ile çalışmayacağını bildirdiğini, ancak davalının müvekkilinin fuar tasarımı üzerinde ufak tefek değişiklikler yaparak bakanlık ihalesine girip tasarımı bakanlığa kullandırdığını ileri sürerek, dava konusu endüstriyel tasarıma haksız ve kötü niyetli tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin toplam 8.878,59 TL'ye çıkarmıştır....
