Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, endüstriyel tasarıma yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesi talebinin yanında, davalının, müvekkilinin müşterilerine e-postalar göndermek, davacının eski personelini kendi işyerinde çalıştırmak, müvekkilinin web sitesindeki ifadeleri ve tanıtım vasıtalarını taklit etmek gibi eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirketin mobilya aksesuarları ve alüminyum sacları malzemeleri ve aparatları alanında ticari faaliyet yürütmekte olup, sektöründe bilinen, önde gelen mobilya firmalarına ürün satmakta olduğunu, TPE nezdinde ... tescil nolu “...” isimli tescilinin, “...” ürün adıyla faturalandırılarak satışının yapıldığını, Davalı firma tarafından tescilli tasarımının taklit edilerek “....” ürün adıyla izinsiz ve haksız olarak üretilerek taklit edildiğinin bilgisi alınarak, ekte sunulan satışa ait faturası ile yapılan alışveriş ile tespit edildiğini,...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirketin mobilya aksesuarları ve alüminyum sacları malzemeleri ve aparatları alanında ticari faaliyet yürütmekte olup, sektöründe bilinen, önde gelen mobilya firmalarına ürün satmakta olduğunu, TPE nezdinde ... tescil nolu “...” isimli tescilinin, “...” ürün adıyla faturalandırılarak satışının yapıldığını, Davalı firma tarafından tescilli tasarımının taklit edilerek “....” ürün adıyla izinsiz ve haksız olarak üretilerek taklit edildiğinin bilgisi alınarak, ekte sunulan satışa ait faturası ile yapılan alışveriş ile tespit edildiğini,...
Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/412 KARAR NO : 2021/79 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; tasarımları müvekkili tarafından yapılan ve Türkiye de ilk kez kamuya sunulan kadın tunik (elbise) tasarımlarının, davalı ... Ltd. Şti tarafından "..." markasıyla haksız olarak üretilerek satışı yapılmak suretiyle müvekkili tasarımlarının ihlal edildiğini, tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi olan ...'in davalı şirketin müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğunu, diğer davalı olan ... (...)'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/277 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/08/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 İstanbul BAM 16.HD’ 2017/3740 esas-2020/183 karar ve 28.1.2020 tarihli kaldırma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2020/62 esas numarasına kayıtlanmış, taraflara kaldırma kararı tebliği olunmuş, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl dava yönünden dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK nezdinde “...” tescil numarası ile endüstriyel tasarım tescili yaptırılmış olan ürünün davalı tarafından aynısının üretim ve satışının yapılmakta oluşu nedeniyle 554 sayılı KHK’nın 49’uncu maddesine göre davalının vaki tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi, dava konusu ürünlerin başta kalıp olmak üzere üretiminde kullanılan araçların imhası, kararın 554 sayılı KHK’nın 59’uncu maddesine göre televizyon aracılığıyla...
Şti. vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, taklit ürünlere ve üretim araçlarına el konulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 554 sayılı KHK’nın 6. maddesi gereğince “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.” ve 7. maddesi uyarınca da “Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/330 E DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir kararı talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kek kalıbı için yapılan tasarım şeklinin sahibi olduğunu ve tasarımın 27/08/2020 tarihli başvuru üzerine 2020/05978 başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü’nde 27/08/2020 tarihinde 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1,4.2 nolu KEK KALIBI olarak tescil edildiğini, ürünlerin Türk Patent Enstitüsü'nün Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 6769 sayılı SMK'ye göre koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilince tasarlanmış ürünlerini mağazada, http://www.adilmetal.net) alan adıyla internet ortamında,https://www.instagram.com...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli ve Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... nolu tasarımın taklitlerinin; Davalı ... tarafından "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığının, yine davalıya ait @pontlifetoptan adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı gerçek kişi ... ‘ın davalı şirketin müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan sorumlu olduğunu, Diğer Davalı ... (...)...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 12.678.29....
