DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "Yağmur Oluğu 3 Federli İç Kelepçesi" isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde 2016/06598 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, tasarım hakkına tecavüzün men'i, durdurulması, maddi ve manevi tazminat, karşı dava da ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6, 7, 11, 43 ve 45 nci maddeleri. 3....
Davalı vekili; dava konusu olan tabureler ile davacının tescilli endüstriyel tasarımının farklı olduğunu, davacının dayanağı olan endüstriyel tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, deneme amaçlı 50 adet üretildiğini halen üretimin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tespit raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle; davacı adına 2012/04912 numaralı tescilli tasarımına davalının tecavüzü nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, davacının tasarım hakkına tecavüze konu olan ürünlere ve kalıplara el konulmasına ve imhasına, kararın ilanına; davalının tecavüzü nedeniyle internet üzerinde satış yapıp yapmadığı ile reklam ve katalog bulunduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır....
Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davacı vekili talebinde, davalı yanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmeye konu tasarımlardan bir tanesini haksız olarak kullandığını ve gelir elde ettiğini beyan etmiş olup, davacı esas itibari ile tasarım hakkına tecavüzün olduğunu iş bu sebeple cezai şart alacağının mevcut olduğunu ileri sürmüş olup, tasarım hakkına tecavüzün olup olmadığı hususlarında inceleme yetkisi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olup iş bu dava yönünden mahkememiz görevli değildir. Anılan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir....
(8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E. sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın ilanına, karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/330 E DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir kararı talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kek kalıbı için yapılan tasarım şeklinin sahibi olduğunu ve tasarımın 27/08/2020 tarihli başvuru üzerine 2020/05978 başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü’nde 27/08/2020 tarihinde 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1,4.2 nolu KEK KALIBI olarak tescil edildiğini, ürünlerin Türk Patent Enstitüsü'nün Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 6769 sayılı SMK'ye göre koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilince tasarlanmış ürünlerini mağazada, http://www.adilmetal.net) alan adıyla internet ortamında,https://www.instagram.com...
Davalı vekili; davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no'lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile birleşen davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1291 Esas, 2022/230 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çoklu endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i, maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
