Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı hakkında ......
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalıya ait 2013/00620-1 nolu tasarımın 22.12.2015 tarihinde hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararı ile birlikte bu tescilin hiç doğmamış kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım kapsamında yapılan üretimlerin davacı yana ait tescilli endüstriyel tasarımlar ile benzer olmaları karşısında tecavüz teşkil edeceği, tescili devam eden ve hükümsüzlük talebi red edilen 2013/00620-2 nolu endüstriyel tasarım kapsamındaki üretimlerin ise tescile dayanması karşısında tecavüz oluşturmayacağı, bu durumda davalının 2013/00620-1 tescil numaralı hükümsüzlük kararı verilen endüstriyel tasarım kapsamındaki tüm üretim ve pazarlama faaliyetlerinin tecavüz oluşturduğu, davalının 2013/00620-2 tescil numaralı tasarım kapsamındaki üretimlerinin ise tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının hükümsüzlüğüne karar verilen 2013/00620-1 nolu...
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK'nun 123/3. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı vekiline endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için------7/1. maddesi uyarınca takdir edilen ------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için ------7/1. maddesi uyarınca takdir edilen ------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline maddi tazminat davası için----- 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davası için ----- 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen -----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından...
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının dayanağı olan endüstriyel tasarım yönünden davalı yanca hükümsüzlük davası açılmış olduğu, her iki dosyanın tarafları aynı olup davalar arasında hukuki bağlantı olduğu da dikkate alındığında davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
Asıl dava, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davası, karşı davanın ise, tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ------- numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 26/01/2023 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 26/01/2023 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı taraf, davacıyla aralarında tasarıma tecavüzün tespiti ve tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin devam eden dava olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tecavüz iddialarını daha önceki davada da ileri sürdüğünü savunarak derdestlik itirazında bulunmuş ve mahkemece davalının savunması haklı bulunarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, ... 3....
Mahkemece, davacının 2014/08193 numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğu, davalının iş yerinde tespit edilen 1 adet ürünün, davacıya ait 2014/08193 - 7 numaralı tasarımla birebir aynı olduğu, bu eylemin davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu, dolayısıyla tecavüzün tespiti, meni ve refine ilişkin talebin yerinde görüldüğü, diğer talepler yönünden ise ihlal konusu ürünün 1 adet olması ve başlangıçta yediemine alınmadığı, önceden davalıya tecavüz teşkil eden tasarımla ilgili ihtarname gönderilmediği ve tecavüz teşkil eden bir adet ürünün bulunduğu gözetildiğinde manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça davacıya ait 2014/08193-7 sıra nolu tasarım tescil hakkının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün menine ve refine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81....
Hukuk Dairesi'nin ...-... e.k. sayılı ilamı ile; asıl davanın endüstriyel tasarım tecavüzün tespiti ve meni talep ve davası, aynı ilam ile mahkememizce verilen ... e-... k. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan söz konusu davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
