FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/228 Esas KARAR NO:2024/135 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı--------- ticari işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------------- gerçekleştirdiği, ----- tarihinden itibaren, devlet teşviki ve desteği olmadan yurt içi ve dışına dijital epilasyon cihazları ve kozmetik ürünleri üretmetiği. davalı tarafından SMK....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...... ve ...... tescil numaralı TPE nezdinde tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından "....... " markalı ürünlerin davalıya ait endüstriyel tasarım başvuru tarihinden çok önce piyasada kamuya sunulmuş olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı firmanın bahsi geçen ihlale dayalı kullanımlarının sona erdirilmesi ve marka tescillerinin hükümsüz kılınması için Bakırköy .........
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına 2009/02718 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğu, ancak davalının da ... nezdinde 2012/02215 tescil nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiği, davalının ürettiği ... kodlu kuruyemiş kavurma makinası ile davacı adına tescilli 2009/07218 sayılı kuruyemiş kavurma makinası arasında genel biçim, form, algı, temel yapı bakımından iltibasa sebep olabilecek bir benzerliğin bulunmadığı, davalının, kendisi adına tescilli kuruyemiş kavurma makinası endüstriyel tasarımına benzer olarak ürettiği ... kodlu kuruyemiş kavurma makinasından dolayı, davacının tasarım tesciline yönelik bir tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının kendi tescilli tasarımına benzer ürün nedeniyle, davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti meni ve tazminat istemine, karşı dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 43 üncü maddesi ve devamı hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2013/359-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... nezdinde çoklu tescilli 2011/07937 -(3) nolu tekstil ürünleri için desen adlı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça "..." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK ve TTK gereğince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına, üretim araçlarına...
Ltd Şti'nin talebi; tescil ettirmiş olduğu faydalı model ve endüstriyel tasarımına T3 A.Ş. iltibas suretiyle tecavüzde bulunduğundan, 551 sayılı Faydalı Model Korunması hakkındaki KHK, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden, faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir olarak faydalı model olan makinelere ve endüstriyel tasarımlara el konulması ve mülkiyetlerinin tarafına verilmesine ilişkindir. Birleşen 201/1288 esas sayılı davada davacı T3 Tic. A.Ş.'...
Konstruksiyon sistemi ve gergi sistemlerinin Türkiye'de 25.05.2000 tarihinde tescil edildiğini, diğer müvekkilinin lisans sözleşmesi ile tasarımı üretmek ve pazarlamak hususunda yetkili kılındığını, davalı tarafından kendi tasarımları ile aynı olan tasarımı ile ilgili tasarım tescil belgesi aldığını, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2003/0006 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/237 Esas KARAR NO:2024/153 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tekstil sektöründe -------- markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilin ---- bulunduğu----- numaralı tasarımın davalı ------ markasıyla üretim satışı yapıldığını, diğer davalı ----- temin ettiği lalen markalı taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, Davalı ----- temin edilen taklit ürün ve müvekkile ait orijinal ürün ---- sayılı delil tespit dosyasına sunularak davalı -------adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, Bilirkişi raporunun sonuç kısmında "Aleyhine tespit isteyen tarafa ait ---------- numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinde | sıra numaralı ürünün aynısının...
