Maddeleri, GEREKÇE:Dava tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi ve meni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, davalı tarafın ----- no'lu vinç parçası tasarımını ---- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketten izin almadan, tescil edilmiş --------ürününü, kendi ürünlerinde kullanmaya ve ürettirmeye başladığını, kataloglarında yer aldığını, internet sitessinde yer aldığını, bu haliyle tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vermekte tasarım hakkına tecavüz oluşturmakta olduğunu beyan ve iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş tur. SMK'nun 55. maddesinde tasarım "ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin -----------olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/187 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. tarafından --- satışı yapmak --- yaşamına adım atan müvekkili firmanın kendi markası ------ hizmet verdiğini. Müvekkili firmanın ---- çalışmaları yaptırtarak yeni ---- adına --- ettiren bir firma olduğu....
Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....
Davacı, adına kayıtlı endüstriyel tasarımı vaki tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ürünlerin toplatılması istemiyle davayı açmıştır. Davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın, 04/08/2014 gün ve 2014/05572 tescil numarasıyla tescilli olduğu, davalı adına kayıtlı tescilli tasarımın ise 05/10/2016 gün ve 2016/10493 numaralı olduğu anlaşılmaktadır....
tasarıma tecavüzleri olmasaydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği gelirin tam olarak tespiti, dosya kapsamındaki delillerle mümkün olmadığından ve TBK'nın 50. maddesi uyarınca uğranılan zararın miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde hakimin, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleme yetkisi bulunduğundan dosyadaki veriler gözetilerek 7.000.- TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, ilk derece mahkemesince tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olup vekille temsil olunan davacı yararına yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücreti takdir edildiği, tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde bu konuda hüküm tesis edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkamesinin kararının kaldırılmasında...
(Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2008/9378 esas, 2008/12614 karar sayılı ilamı) Somut olayda, takibin dayanağı İstanbul Anadolu 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/467 E. - 2020/13 K. sayılı kararında asıl davanın Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Maddi ve Manevi tazminat olduğu, karşı davanın ise Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünün tespiti davası olduğu, karardaki maddi-manevi tazminat talebi tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulması ve men'ine ilişkin asıl davaya bağlı olarak talep edildiğinden, mahkemece şikayetin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İSTANBUL 23....
karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2007/00753 endüstriyel tasarım belgesi bakımından davalı eylemlerinin tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlerinin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan tüm araçlara ve kalıplara el konulmasına, imhasına, kararın ilanına, karşı dava bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ürettiği ve endüstriyel tasarım belgesi mevcut olan ürünlerin ayırt edilemeyecek denli benzerlerinin davalı tarafından üretilerek davacının tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının davacıya ait tasarımları kalitesiz bir şekilde ürettiğini, davacı ürünlerinden daha ucuza satışa çıkararak haksız kazanç elde ettiğini iddia ile tecavüzün tespitine, davalının eylemlerini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak raporda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın tasarım tescili ile davalıya ait iş yerinde tespit edilen 2 adet kapı arasında tasarım ve görünüm bakımından birebir benzerliğin ötesinde ciddi farklılıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Giderilmesi, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ tescil numaralı---- tarihinde ---- nezdinde yaptırdığını, daha sonra davalının bu tasarımın aynısını taklit suretiyle------ ile tescil ettirdiğini öğrendiğini,----- dosyası ile davalının davacıya ait tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti için delil tespiti talebinde bulunduklarını, görevlendirilen bilirkişinin hazırladığı raporun objektif ve denetlenebilir bir rapor olmaması nedeniyle itiraz etmelerine rağmen yeni bir rapor alınmadığını, bilirkişinin raporunda davalıya ait iş yerinde tespite konu bir tasarımın tespit edilemediği, tespit isteyene ait----- tasarım ile aleyhine tespit...
