Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarım haklarına tecavüzün oluşumu için birebir benzerlik kriteri aranmadığı, 551 sayılı KHK.'...
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 tarih, 2022/803 E. ve 2022/1127 K. sayılı kararı ile her ne kadar "davacı adına tescilli ... tescil no'lu endüstriyel tasarım, ... tescil no'lu endüstriyel tasarım, ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımlarına yönelik kullanımlarına ilişkin tedbir' kararına hükmedilmişse de, günümüzde gelinen aşamada, karşı dava ile ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, tedbir kararına konu ... ve ... sayılı tasarım tescillerinin yenilenmediğini, ... sayılı tasarım yenileme işlemine konu olmamasının yanı sıra, tescilin talep edildiği 04.03.2011 tarihinde dahi koruma şartlarından yoksun olduğu gerekçesiyle yargı kararı ile hükümsüz kılınmış bir tasarım olduğunu, davacının tedbir talebinin kabul edilmesinde davaya konu tasarımlar ile tespit dosyasından temin edilen rapor, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı yönünde rol oynamışsa...
Hukuk Dairesi'nin ...-... e.k. sayılı ilamı ile; asıl davanın endüstriyel tasarım tecavüzün tespiti ve meni talep ve davası, aynı ilam ile mahkememizce verilen ... e-... k. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan söz konusu davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
na ait ... sayılı tasarım tesciline uygun olarak ve benzer şekilde üretildiğini tespit ettiği, bilirkişinin ayrıca davalı tasarım tesciline konu ürün ile davacıya ait tasarım tesciline konu ürün karşılaştırmasını yaptığı anlaşılmışsa da, davalı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin dava bulunmadığından, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı defi olarak ileri sürülemeyeceğinden ve resen dikkate alınamayacağından, bilirkişi raporundaki davalı tasarımına ilişkin görüşe itibar edilmediği, davalının tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, sicilden terkin edilinceye kadar tescilin geçerliliğini koruyacağı ve davalıya koruma sağlayacağı gözönüne alınarak, davalının tasarım tesciline dayanarak üretim yaptığı, davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6769 sayılı SMK'nun 155.maddesinde, "Marka,patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüchan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış...
Şti. tarafından satışının yapıldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davacıya ait tasarım ile davalılar tarafından satışı ve üretimi yapılan tabaklar üzerindeki tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının tespit edildiği, davalıların eylemlerinin davacıya ait tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının SMK'nun 149. maddesi uyarınca tecavüzün tespitini, önlenmesini ve maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalı tarafça tazminat hesaplanması için gerekli delil ve belgeler tam olarak sunulmadığından ve davaya konu olan ürünle ilgili satış miktarı kesin olarak tespit edilemediğinden, maddi tazminat tutarının TBK'nun 50. maddesi uyarınca mahkemece takdir edilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalıların davacı adına tescilli ... numaralı tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin satışını yapmak suretiyle gerçekleştirdikleri endüstriyel tasarıma tecavüzlerinin...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yapmakta olduğunu, hazır giyim tekstil piyasasında ürün tasarımının çok önemli olduğunu tasarlanıp üretilen bir modelin çok satılan bir ticari meta haline gelebildiğini, müvekkili firmanın da bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve özgün tasarımlar oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettirip, kıyafet modellerinde ve ürünlerinde kullanan ve pazarlayan bîr firma olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde ... no.lu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 3 nolu endüstriyel tasarımlarının yoğun olarak taklit edilip satışa sunulduğunu, iş...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti meni ve tazminat istemine, karşı dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 43 üncü maddesi ve devamı hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı tarafın talebi; ... nolu endüstriyel tasarımına davalının tecavüz ettiğinden bahisle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi - manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davalı - karşı davacının talebi; davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığından, tescil başvurusu tarihinden önce kamuya arz edildiğinden ve dünyada bu tasarımın benzerleri kullanıldığından, davacının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Davacının tasarladığı Aydınlatma-1 ismi ile ürettiği kağıt lamba avizesi endüstriyel tasarımını Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Daire Başkanlığı'na 25/02/2008 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiği, 24/09/2013 tarihinde 5 yıl süre ile yenilenmesine karar verildiği tespit edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi vasıtası ile yaptırdığı 2014/142 D.iş sayılı tespitte, davalı ...'nin sahibi olduğu internet sitesinde davacı endüstriyel tasarımının tescilli olan ... tasarımın 3 modeli ile birebir aynı derecede benzer denilebilecek şekilde ürün satışı yapıldığı, ... tasarım 5 modeli ile müşteri gözünde iltibasa yer açacak bir benzerliğinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalılardan ... (www...com) tarafından "..." markası adı altında toptan üretimi yapılarak piyasaya sunulduğunu, davalı ... Tic. Ltd....
Mahkemece, davacının 2014/08193 numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğu, davalının iş yerinde tespit edilen 1 adet ürünün, davacıya ait 2014/08193 - 7 numaralı tasarımla birebir aynı olduğu, bu eylemin davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu, dolayısıyla tecavüzün tespiti, meni ve refine ilişkin talebin yerinde görüldüğü, diğer talepler yönünden ise ihlal konusu ürünün 1 adet olması ve başlangıçta yediemine alınmadığı, önceden davalıya tecavüz teşkil eden tasarımla ilgili ihtarname gönderilmediği ve tecavüz teşkil eden bir adet ürünün bulunduğu gözetildiğinde manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça davacıya ait 2014/08193-7 sıra nolu tasarım tescil hakkının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün menine ve refine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
