Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir. Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir....
Davaya konu 2020 05072/2 sayılı tasarım ile davalı tarafın delil olarak sunduğu redde mesnet https://web.arcchive.org/web/20190601000000*/http://www.....html tasarım yayını karşılaştırıldığında; Ortak özellikler: • Her iki tasarımın da tek kapılı olması, • Her iki tasarımın da teknik zorunluluk gereği dikdörtgen prizması şeklinde olması, • Her iki tasarımın da hatlarının daha yumuşak olduğu, • Her iki tasarımın da yüksek ayaklara sahip olduğu, • Her iki tasarımın da kapak gövdesi orta kenar kısmında bir parça yer aldığı görülmektedir....
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- yana faaliyette olduğu,----bulunduğunu,--- adetten fazla ürünü bulunduğunu, müvekkiline ait --- ürünün davalı tarafça haksız olarak --- tescil numarası ile ---tasarım tescilinin yapıldığını, bu tescilden çok daha önce ---- tarihinde ürünün davacı tarafça kamuya sunulduğunu, yine başka şirketler tarafından da ----- yılında kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik kriterinin bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini belirterek, davalıya ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarımın kanunun aradığı şartları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/71-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2006/05269, 2008/02337, 2011/01626 sayılı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/00651 no’lu endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen kabulü ile 2012/0651-2 sıra no’lu tasarımın iptaline, 2012/0651-1 sıra no’lu tasarım tescilinin ise, devamına karar verildiğini oysa, 2012/ 00651-1 sıra no’lu tasarımın 554 sayılı KHK uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını zira, müvekkili... adına tescilli 2006/...
Buna göre, tescilli tasarım için bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce ------- sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. ----ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.------ edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya ------------ sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, ------ sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir....
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna itiraz ederken 2012/06346 sayılı endüstriyel tasarım tesciline ve 554 sayılı KHK'nın 10/1'inci maddesine dayanmadığı halde 2012/06346 sayılı tasarım karşısında dava konusu 2012/7532-1 nolu tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığı, 2 ila 13 nolu tasarımlarının da 554 sayılı KHK'nın 10/1'inci maddesi uyarınca korunamayacağı gerekçesiyle ... YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 3- Hükümsüzlük istemi yönünden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalı şirket hükümsüzlüğe esas alınan 2012/06346 sayılı tasarımın davacı tarafından gasp edildiğini, kendisine ait olan tasarımın devri için ...2....
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tüm prosedür işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiği, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, müvekkilinin başından beri kendine ait olan ve hak sahibi olduğu tasarımı kullandığını, burada kanuna aykırılık oluşmadığını, buradaki amacın da başkasına ait tasarımların haksız olarak sahiplenilmesinin önüne geçmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı 2010 4628 sayılı tasarımın başvuru tarihi olan 24.08.2010 tarihinden önce 8. maddede belirtilen 12 aylık periyodu dışında kalarak davalı tarafından kamuya sunulduğu, tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirkete ait 2010 04628 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ambalaj desenin (etiketin) hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
