. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01479 numaralı çöp konteyneri endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce Türkiye'de davacı şirket de dahil olmak üzere birçok şirket tarafından üretildiğini iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (E.T.H....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2021/259 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı 1 ve 2 No'lu saksı tasarımları yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığını belirterek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacı tarafından dava konusu edilen tasarımlar hakkınad daha önceden davacı aleyhinhe açtıkları bir davanın bulunduğun, müvekkiline ait davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez....
Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımın müvekkiline ait 2012 03721 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımın tescilinden yaklaşık 4 ay sonra 2021 06039 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, dava konusu tasarımın da reddedilen tasarımın aynısı olduğunu, davalının reddedilen tasarımın aynısını tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez. Aynı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO: 2021/162 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Davalı ve davacının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının ----numaralı --- olduğunu, dava konusu---- beri mevcut olduğunu ve bir çok üreticinin kullandığı----- olduğunu, Davacı tarafından yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu ---- davalı tarafın ----- ----- de ürünlerin yüklendiği tarihlerin davalı tarafın tasarım başvuru tarihinden önce olduğunu,------ tarihinde yapıldığını, Yine dava konusu--------- yılında gönderi olarak paylaşıldığını, Davalı taraf, dava konusu ---- numaralı ------ olduğunu------karşı haksız kazanç elde etmek için, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan...
Mahkemece, davacı tarafa ait 2009 02324 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın dosyaya ibraz edilen davacı tarafa ait olan 2006 tarihinde piyasaya sürülen ürünler ile mukayese edildiğinde genel izlenim itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığı bu nedenle tasarım tescil belgesindeki tasarımın hükümsüzlük şartları oluştuğundan davacı tarafın davasının kabulü ile yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımların ... kaydından terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili, dava konusu tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığını ve davacı tarafın tasarım belgesinin hükümsüzlüğü için dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan dava sonucunda mahkemenin 2006/648 Esas ve 2010/131 Karar sayılı ilamı ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, 554 sayılı KHK'nın 45. maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili olup, tasarım tesciline bağlanan hukuki korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayıldığından davacının söz konusu tasarım haklarına dayanması mümkün olmadığı gibi korumadan yararlanmayan tasarımın kullanımı serbest olup, davacının tasarım kalıplarının kullanıldığı da kanıtlanmadığından, bu itibarla haksız rekabet de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
