DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı adına tescilli çoklu ''traktör tırmık çizeli'' adlı endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı olarak davalı tarafından davacı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, savcılığın talebi üzerine Konya 1....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2022/112 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bebek ve çocuklar için tasarlanan, ürünler tasarlayan ve üreten, bu sektörde önemli bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." markalı ürünleri dünya çapında 43 ülkede satışa sunduğunu, davalının "..." isimli ürününün, müvekkilinin ürünün taklidi niteliğinde olduğunu belirterek dava dilekçesindeki talepleri ile birlikte, müvekkilinin tescilli tasarımının taklidi ürünlere el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, tasarım hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte taklit yolla imal edilmiş/imal edilecek ürünlerin satış, satış için teşhir ve sergilenmesi veya ticari maksatla elde bulundurma fiillerinin ihtiyati...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin traktör parçaları konusunda uzun yıllardır Türkiye'nin önde gelen ana üreticilerine ve yan sanayiine üretim yapmakta olduğunu, sektöründe 30 yılı aşkın bir tecrübe ve tanınmışlığa sahip olduğunu, ürettiği parçaların tasarımının da müvekkiline ait olup, bu tasarımlar için TPE nezdinde tescil korumasına sahip olduğunu, davalının müvekkili şirket adına tescilli bulunan 2006/04559 tescil nolu parçanın birebir aynısını üreterek gerek elden gerekse de internet safyaları aracılığı ile satışını yaptığını, davalının müvekkilinin sinyal koluna ilişkin endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzünün tespitini, men'i'ni, 10.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini yargılama...
Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili ... sınıfında 01.02.2010 tarihli tescil ve ...nolu ... “...”...
itibarının sarsıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ve ... sayılı tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesini, tescilli olan tasarımdan doğan hakların müvekkiline karşı kullanılamaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...tescil sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırdediciliği ortadan kaldırdığı iddia olunan tasarımlardan farklı olduğunu, tescil şartlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı- karşı davalının müvekkiline ait tasarımın aynısını takliden üretmek suretiyle haksız rekabet ve tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğini, kabul etmemekle birlikte bir an için dava konusu tasarımın yeni olmadığı kabul edilse dahi karşı davalının imalat ve satış eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zararına ve itibarının sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 53.932 TL'ye çıkarmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2021/274 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil firmanın 1970 yılından bu yana seramik ve porselen sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunmak ile birlikte hâlihazırda nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkil firmanın nihai tüketici nezdinde tanınır olduğunu, müvekkil firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...kod ve sıra numarasıyla 32-00 Locarno sınıfında 08.07.2014 tarihinden bu yana tescilli olmak ile birlikte (ŞEKİL) şeklindeki görseli haiz olan tasarımların sahibi olduğunu, müvekkil firma bünyesinde...
Zira tasarım hukuku, korunan bir tasarım üzerinde tekel hakkı verir; yoksa bizatihi ürün üzerinde koruma sağlamaz. 17. Hemen belirtilmelidir ki, bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Tescilli tasarımlar, sahibine inhisari nitelikte yetkiler verir ve bu münhasırlık tasarım sahibine mutlak hak sağlar. 554 sayılı KHK döneminde sadece tescilli tasarımlar koruma kapsamına alınmış, tescilsiz tasarımların korunması 554 sayılı KHK’nin 1/2. maddesi ile genel hükümlere bırakılmıştır. 18. Tescilsiz tasarımların tasarım hukukuna göre korunması ilk defa SMK ile düzenlenmiş, böylece tasarım hukukunda hem tescilli hem de tescilsiz tasarımlar hukuken koruma altına alınmıştır....
