Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacıya ait 2002/01777 -1.1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalıya ait 2011/05112-1 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin 12/02/2002 davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin ise 10/08/2011 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulup endüstriyel tasarım tescil belgesinin alındığı; birleşen dava yönünden ise davacıya ait 2003/03188 -10 ve 2004/00818-2 nolu endüstiriyel tasarım tescil belgesi ile davalı tarafa ait 2013/06579-3 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin züccaciye sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, 2010/04056- A başvuru numarasıyla birinci sırada bulunan 23.07.2010 tarihinde çizimini tescil ettiği ve süresi içinde yenilediği çaydanlık takımı bulunduğunu, davalı yanın müvekkili adına tescilli bu tasarımın tıpatıp benzerini ürettiğini, "Akdeniz Mutfak Sanatları" markası altında "Platinyum" isimli orta boy ve aile boy çaydanlık seti olarak piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, Bakırköy I....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2021/81 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava açılmadan önce dava konusu tasarım nedeniyle davalı ...... Hazır Giyim ve..........
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... markası altında tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve sektörde tanınan bir firma olduğunu, davalı tarafın, müvekkili aleyhine Bakırköy ... Noterliğinin 17 Nisan 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek davalı adına TÜRK PATENT nezdinde tescilli ... dosya numaralı tasarıma dayalı olarak 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, davalı tarafın bununla da yetinmeyerek Bakırköy ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO:2024/21 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının makine tasarım ve imalatında sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ---------- de ilk kez ----- makinesini tasarladığını ve değişik modeller halinde ürettiğini, davaya konu yarı otomatik -------- kalıp taşlama makinasını--------- üreterek yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından tasarımlarının kopyalanarak satıldığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından, kendisiyle organik bağı olan firması ile müvekkilinin makinesinden 2 adet satın alındığını, makineyi kopyaladığını, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda kendi namına satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalı firmaya ihtarname keşide...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/282 Esas KARAR NO: 2021/112 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/09/2019 KARŞI DAVA TR.:28/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat istemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı/karşı davalının dava dilekçesine özetle; Davacı ----belgesini almak için ------- sonrasında tasarımın tescilinin kesinleştiğini, Davalı tarafın farklı instagram hesaplarında dava konusu -------- ettiğini, davacının bu husus karşısında davalıya ihtar çektiğini, davalının bu eyleminin davacıyı zarara uğrattığını belirtmiş, davalının üretiminin ve satışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve üretim ile satışın engellenmesini, bu hususta tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet nedeniyle davalı aleyhinde davacının uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik---- maddi tazminata, davacının ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mobilya sektörünün tanınan bir firması olduğunu, otuza yakın bayisi ve yüzlerce satış temsilciliğinin bulunduğunu, davacı şirketin ürünlerinin endüstriyel tasarım tescillerinin yapıldığı ve koruma altında olduğunu, davacı şirketin Ar-Ge ve tasarım geliştirilmesine büyük yatırımlar yaptığını, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli olduklarını, davalı şirketin ise bu tasarımları taklit ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacıya ait ... tescil numaralı tasarıma göre üretilen "..." ürününü "..." ve "..." adı altında, davacıya ait "....
Bozma Kararı Dairemizin 06.11.2018 tarih, .... sayılı kararıyla; "...554 sayılı KHK'nın 54. maddesinde tasarımdan doğan haklara tecavüz eden tarafından, tasarımın kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, tasarımın itibarı zarara uğrarsa, tasarım hakkı sahibinin bu nedenle ayrıca tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, itibar tazminatı için, 554 sayılı KHK'nın 54. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan madde hükmü tartışılmadan ve bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamında işaret edildiği şekilde itibar tazminatı talebinin hangi nedenlerle kabul edildiği yeterince gerekçelendirilmeden talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/118 Esas KARAR NO: 2021/190 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/06/2016 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri----- ---- iştigal etmekte olduğunu, müvekkili firmanın ----- firmanın ----- tarafından geliştirildiğini ve geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını da tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkillerinin üretmiş oldukları saksı tasarımlarının tümünü tescil ettirdiğini, davacıların ---- tescil numaralı -----mevcut olduğunu, davalıların davacılara ------- belirterek, davalıların tasarım haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, taklit ürünlerin davalıya----- durdurulmasına ve ilgili sayfaya erişimin engellenmesine, tecavüz konusu ürünlere ve...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu 27/06/2015 başvuru tarihli .... ve .... başvuru numaralı 07 - 01 sınıfında bulunan "...." haksız şekilde tescil edildiğini, davalının tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok uzun yıllar öncesinde dahi sektörde kullanılmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu ......
