tahsiline, 8-Mahkemece verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, 9-726,32 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 442,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 10-Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve hakksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.986 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14-Reddedilen manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 24/10/2019 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte, 614,79 ₺ karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında 154,00₺ nispi harç yatırması gerekirken, 59,40 ₺ maktu harç yatırdığı anlaşılmıştır. Nispi harca tabi davalarda verilen kararların davalı yanca istinaf edilmesi halinde hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4'ü nisbetinde nispi istinaf harcının alınması gerekir. HMK'nun 344 maddesi "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davasında, davacı- karşı davalının müvekkiline ait tasarımın aynısını takliden üretmek suretiyle haksız rekabet ve tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğini, dava konusu tasarımın yeni olmadığı kabul edilse dahi karşı davalının imalat ve satış eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zararına ve itibarının sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu tasarım belgesindeki (4) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (2) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu tespit edilmiştir....
Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2016/387 ESAS - 2019/38 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
Davalı vekili; tasarımın yeni olmadığını, var olanlardan bir farkının bulunmadığını, ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, müvekkilinin tasarımın başkası adına tescilli bir tasarım olduğunu bilmediğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tasarımı ile davalının dava konusu havlu deseni bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında genel izlenim itibariyle karıştırılmaya sebebiyet veren bir benzerliğin olduğu, davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.500 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat birleşen Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini,Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu 19.11.2018 tarihinden itibaren ... no ile tescilli ...nolu tasarımın taklitlerinin davalı ... tarafından ... markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığı ve davalı ...Tic.AŞ taklit ürünlerin üretim ve satışının yapıldığı, yine davalı ......
Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 İzmit/KOCAELİ DAVA TÜRÜ : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KR....
