SMK'nun 55/1. maddesinde; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin ------ kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...’nın 2012 yılından beri "..." olarak bilinen ve fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ve TPE tarafından tescil edilmiş ürünlerin "tasarım, üretim, dağıtım ve satış" konularında tek hak sahibi olduğu ve ... no. ETTB'li ... tasarımı tescil edildiği, dava konusu "...'nin müvekkilinin izni olmadan üretilmesi, dağımı, satımı vs. suç oluşturduğu gibi fıkri-sınai hakların ihlali sebebiyle mali hukuki yaptırımları olduğunu davalı taraf da bilindiğini, muhataplardan ...'ye ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ... 21....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...’nın 2012 yılından beri "..." olarak bilinen ve fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ve TPE tarafından tescil edilmiş ürünlerin "tasarım, üretim, dağıtım ve satış" konularında tek hak sahibi olduğu ve ... no. ETTB'li ... tasarımı tescil edildiği, dava konusu "...'nin müvekkilinin izni olmadan üretilmesi, dağımı, satımı vs. suç oluşturduğu gibi fıkri-sınai hakların ihlali sebebiyle mali hukuki yaptırımları olduğunu davalı taraf da bilindiğini, muhataplardan ...'ye ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ... 21....
-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2020/346 Esas, 2021/251 Karar ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarıma ve Haksız rekabetin Tespiti, Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, 2007/01443 no.lu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım belgesinin olduğunu, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak kamuya erişime açıldığını, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili tarafından ticarileştirilerek kamuya sunulduğunu, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, ürünlerin müvekkili tarafından ticarileştirildiğini bildiği halde, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdindeki endüstriyel tasarım başvurularının re’sen yenilik ve ayırt edicilik bakımından incelenmemesinden faydalanarak tasarımları tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2012/02287 no.lu endüstriyel tasarım belgesindeki 02, 03, 06, 07, 11, 12 sıra nolu tasarımların "yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurunu barındırmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/94 Esas KARAR NO : 2024/1 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu ve ... nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalı yanca tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tasarımlarının davalının internet sitesinden instagram ve sair sosyal mecralardan kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını, HMK 107....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli her iki endüstriyel tasarım belgesi birbiri ile benzer olsa da, her ikisinin aynı tarihte yayınlandığı, davaya konu tasarımdan önce davalıya ait diğer tasarımın kamuya sunulduğuna dair davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığından, sırf davalı adına tescilli iki adet tasarım belgesi bulunmasının, tasarımlardan birinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine ve davacının, her bir tasarım yönünden ayrı ayrı dava açma hakkının bulunması , davanın kötü niyetli açıldığına ilişkin dosyada delil bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin, HMK.'nun 327 ve 329 maddeleri uyarınca, davacı tarafın yargılama giderlerine, disiplin para cezasına ve müvekkilinin kendisine ödediği 4.000,00 TL vekalet ücretine mahkum edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
