Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait 2016/07122 sayılı tasarım başvurusunun 02.11.2016 tarihinde gerçekleştiği, 24.11.2016 tarih ve 257 sayılı Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde ilan edildiği, başvurunun 2016/07122 kod numaralı "ayakkabı tabanı" konulu olduğu, davalının tasarım tesciline konu olan ürünlerini “15.09.2015” tarihinde ilk kez kamuya sunduğu, davalının davaya konu olan tasarımının ise 02.11.2016 tarihli olduğu, ancak davalının 25.07.2016 tarihinde tasarımın kamuya sunulmasından yaklaşık 10 ay sonra rüçhan başvurusunda bulunduğu, davalı tasarımı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 57 nci maddesi kapsamında 12 aylık hoşgörü kapsamında yeni bir tasarım olduğu, davalı adına tescilli 2016/07122 numaralı tasarımların davacının sunduğu deliller kapsamında yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, ancak davalının sunduğu deliller karşısında davaya konu olan tasarımın ilk...
Ülkemizdeki tasarımlar, 554 sayılı KHK ile korunmakta olup anılan KHK’nın 3. maddesinde tasarım, “…bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü…” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda tasarımda korunan, ürünün kendisinden ziyade görünümü olup endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımları ise endüstriyel tasarım olarak adlandırılmaktadır. Ancak bunun yanında endüstriyel olmayan, yani elle üretilen tasarımlar da korunma kapsamı içerisindedir. Bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Ancak bu durum tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmeyecek olup tescilsiz tasarımlar da genel hükümlere göre korunacaktır (554 sayılı KHK m.1). 18....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2024/57 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu’nun ... tescil numarasında davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı (...) ve (...) no’lu tasarımları olduğunu, söz konusu tasarımların tescil başvuru tarihinin 22.11.2019 olduğunu, davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu’nun ...-(...) ve (...) tescil numarasıyla adına kayıtlı tasarımlarına tecavüz edildiği iddiası ile müvekkiline karşı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ......
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/467 E - 2020/13 K sayılı kararında asıl davanın Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabeti Durdurulması, Maddi ve Manevi tazminat olduğu, karşı dava olarak ise Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü olduğu, asıl davaya ilişkin alacak kalemlerinin takibe konulmasında kesinleşmeden icraya konulabilecek alacak kalemleri olduğu, fakat karşı dava Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasına istinaden oluşan alacak ve ferilerinin kesinleşmeden icraya konulamayacak alacak kalemleri olduğu, bu sebeple davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, 2.455,00 TL ilam vekalet ücreti ve faizleri, 29.450,00 TL ilam vekalet ücreti ve faizleri, 1.000,00 TL ilam vekalet ücreti ve faizleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, takip dayanağı ilamda karşı dava Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasına istinaden talep edilen 2.455,00TL vekalet ücreti ve faizleri yönünden davanın kabulü ile bu taleplerin iptaline, ayrıca 132,30 TL vekalet...
A.Ş. adına '' Plastik Yer Altı Çöp Konteyneri'' ürünü için 2013 08466 numaralı Endüstriyel Tasarım Tescili olduğu ve bu tasarımın 554 sayılı KHK ile koruma altına alındığı, koruma süresinin devam ettiği, karşı taraf lehine bu tasarımla ilgili lisans/kullanma hakkı verilmediği, davalı şirket adına Endüstriyel Tasarım Tescili bulunan plastik yer altı çöp konteynerinin şekil, profil geometrisi, yan yüzey kaburga tasarımları, görünüş üzerindeki süsleme çizgileri malzeme yapısı, biçim ve genel dış dizayn izlenimi gibi parametreler açısından Sotkon Firması, Ekotek Sistem firması ve diğer plastik yer altı çöp konteynerlerinden farklı olduğu, davalı şirketi adına endüstriyel tasarım tecili bulunan konteynırın şekil, şekil, profil geometrisi, yan yüzey kaburga tasarımları, görünüş üzerindeki süsleme çizgileri malzeme yapısı, biçim ve genel dış dizayn izlenimi gibi parametreler açısından Nilüfer Belediyesi Temizlik İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 07.05.2013 tarihinde ilanı yapılan ihale teknik...
İlk Derece Mahkemesince; "TPE kayıtlarının incelenmesinden; ... numaralı endüstriyel tasarımın 29.03.2007 tarihinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına, ... numaralı endüstriyel tasarımın 03.04.2012 tarihinde ... İhracat A.Ş adına tescilli olduğu, Davalının ... sayılı tasarım başvuru tarihinin 28/12/2010 tarihi olduğu, davaya konu ... - ... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 03/04/2012 olduğu, her iki başvuru arasında 554 Sayılı KHK 8....
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: (12/10/2021 Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2021/143 Esas DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat ile, verilecek kararın masrafları davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden bir tanesinde yayınlanması talebine ilişkindir. Somut olayda, 2003- 02495 numaralı tasarımın taklit edilerek üretilip satışa sunulması sebebiyle davacıya ait tasarım kapsamında kalıp tasarım haklarına yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine başkasına ait ürünün kullanımının haksız rekabet olup haksız rekabetin tespiti ve menine karar verildiği görülmüştür. Kanun Hükmünde Kararnamenin 48. maddesinde sayılan fiilleri işleyen kusurlu kişiler tasarım hakkı sahibinin zararını tanzim etmek ile yükümlüdür. Tasarım hakkı sahibinin uğradığı zarar sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüzden dolayı yoksun kalınan kazancı da kapsar....
