Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır....
Davalı-karşı davacı şirket vekili, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise, davacının dayandığı tasarım tesciline konu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığını, uzun yıllardır ... içinde ve ... dışında stadyum koltuklarının bilindiğini ve kullanıldığını, ileri sürerek davacı adına 2000 008132 no ile tescilli bulunan plastikten mamul stadyum koltuğu konulu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. .../... Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi gereğince davacının tasarım başvuru tarihinden önce tescile konu tasarımın aynısının kamuya sunulması nedeniyle tasarımın yeni olmadığı, tasarımın hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğün sonuçlarının geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın dayanağı kalmadığından, tasarım haklarına tecavüz ve buna bağlı diğer taleplerinde reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/97-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili adına ... nezdinde tescilli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'ne konu şişe tasarımlarından iki nolu şişe tasarımını taklit ederek davalı ... Başkanlığı'na yaptığı Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın, itiraza gerekçe gösterilen tasarımın genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünden bahisle reddedildiğini, ancak tescil başvurusu yapılan tasarımın ayırt edicilik unsuru ile yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, ......
Öncelikle davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememizin 2019/29 esas ve 2019/31 esas sayılı dosyalarında tasarımın başvuru tarihi olan 31/03/2006 yılından 3 yıl önce yine davacıya ait internet sitesinde kamuya sunulması sebebi ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmaması sebebi ile hükümsüzlük kararı verildiği. Buna göre de davamız yönünden davacının davaya konu tasarım hakkında hükümsüzlük kararı verildiğinden her ne kadar tasarım hakkına tecavüz yönünde raporlar mevcut ise de hükümsüzlük sonuçları geçmişe etkili olduğundan ve başvuru tarihi itibari ile etkisini göstereceğinden davacıya ait tasarımın hiç tescil edilmemiş sayılacağı bu sebeple tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, tescilsiz tasarım olarak haksız rekabet olup olmadığına dair yapılan değerlendirmede, Yargıtay 11....
/ürettirdiği aydınlatma direği tasarımı ile davacı----- endüstriyel tasarım tescil belgesindeki ---- tasarımın birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları " tespit ve görüşünde oldukları beyan edilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2011/... sayılı dört adet hortum tasarımının bulunduğunu, tasarımların yeni ve ayırtedici olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-karşı davalının müvekkilinin pazar payından yararlanmak için müvekkilinin tasarımların renk, dizayn, doku olarak bire bir aynısını imal edip satarak müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davacı-karşı davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, tescilli tasarım haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet oluşturan ürünlere el konulmasına, üretilmesi ve ithal edilmesinin önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve kazanç kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .......
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
