kapsamda, davalının tasarım tescili yenilik vasfına haiz olmadığından tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünün birebir aynısı ingiliz menşeli ------ Kullanıldığını, dava konusu tasarım 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında Değerlendirildiğinde, davalının tasarımı yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı adına ---- başvuru tarihi ve -------- tescil no ile kayıtlı tasarım tescilinin "yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması" nedeniyle Hükümsüzlüğüne ------ Terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafça üretilen makinelerin tasarımlarının karıştırılmaya sebebiyet verebilecek kadar aynı derecede benzer olduğu, ancak tasarımların tescil tarihinden çok önce üretilmiş olduğu ve tasarıma konu ürünün piyasada uzun yıllardır kullanılagelen, bilinen, harcı alem sayılabilecek nitelikte bir tasarım olduğu, dava konusu Filiz Makina adına tescilli 2016/01617 tescil nolu tasarım ve 2004/02560 nolu tasarım ile ... adına tescilli 2012/00350 nolu tescile konu tasarımların, aynı tek bir ürüne ait tasarım olduğu, tasarımın yenilik, özgünlük ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosya davalısına ait Locarno 15-09 sınıfında 2016/01617 başvuru nolu 26.02.2016 başvuru tarihli Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur....
. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01479 numaralı çöp konteyneri endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce Türkiye'de davacı şirket de dahil olmak üzere birçok şirket tarafından üretildiğini iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Zira tasarım incelendiğinde mahkememizin ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uzun ceket niteliğindeki ürünün farklı emsallerinin farklı versiyonları ile piyasada farklı firmalarca satışta olduğunun bilinen bir gerçek olduğu ,nitekim raporun 8.sayfasında da bu görsellere yer verildiği, tüketicinin özellikle davacının tasarımını tercih ettiği ve bu tasarımın çok tutulan bir tasarım olduğu, ödül vb aldığı yönünde davacı yanca delil sunulamamış olup, tasarımın tescil tarihi, tasarımın niteliği, emsallerinin piyasada farklı versiyonları ile bulunması, tasarımın birebir aynısının değil benzerinin davalı yanca kullanılmış olması nitekim bilirkişi raporunun 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK iptal davası tefrik edildiği, 2014/04048 nolu tasarım davalı adına tescilli olduğu, patent marka vekili, tasarım tescil uzmanı ve sınai mülkiyet uzmanından oluşan kuruldan alınan raporda tasarımın kıyas, önceki tarihli davacı tasarımına göre farklı, yeni ve ayırt edici olduğunun belirtildiği gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne...
FHHSM 2018/521 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerinin, Türk Patent nezdinde 32-00 Lokarno sınıfında tescilli Gıda Ambalajı Deseni” adlı ürünün sahibi olduğunu, 16.07.2014 tarihinden itibaren bu tasarımın tescil ile koruma altında olduğunu, Davalı tarafın ise Müvekkillerinin sahip olduğu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini kullandığını, tasarımı taklit ettiğini, bu şekilde tescilli tasarıma tecavüz edip üretip satışa sunduğunu, Davalının bu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun Md. 58 ve 59 uyarınca Müvekkillerinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda TTK kapsamında...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.05.2022 tarih .... başvuru numaralı endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu, davalı kurum .... tarafından 04.07.2022 tarihinde dava konusu başvuru reddedilmiş olup, ilgili karara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği, itiraz neticesinde, iş bu davaya konu davalı kurum .... tarafından ret kararı verildiği, müvekkili şirketin uzun yıllardır sektörde bilinen, aralıksız ve nizasız olarak faaliyetlerine devam eden, rakı, votka, cin ve likörde kullanılacak gıda alkolünü üretmek için tarımsal ekstra nötr alkolün kullanıldığı, kendi alkolünü buğdaydan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2046 KARAR NO : 2022/1701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/300 2020/246 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2046 Esas KARAR NO: 2022/1701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/300 2020/246 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
