TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karşı davada davacı/asıl davada davalı vekili; karşı davada davalı olan Motif Kuyumculuk'a ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önceden kamuya arz edildiğini, ayrıca karşı davalının Expo CNR fuarında tespit işlemi yaptırmasının müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek karşı davalının 2009/03305 no'lu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Karşı davada davalı/asıl davada davacı vekili; karşı davacının iddialarının yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/270-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının sahibi olduğu 2008/4512 ve 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgeleri ile 2009/1079 nolu faydalı model belgesi kapsamındaki ürünleri davalının imal edip sattığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/141 Değ....
(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2015/134-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli 2012/01778 sayılı epilasyon yayına ilişkin endüstriyel tasarımın birebir aynını üretip piyasaya sunmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediğini, aynı ürün için müvekkilince dava dışı firmaya 80.000 TL karşılığı lisans verildiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ödenmesi gereken lisans bedeli uyarınca şimdilik 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini...
Bozma Kararı Dairemizin 05.05.2015 tarih 2014/9772 E., ve 2015/6365 K. sayılı ilamı ile“…1- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Oysa Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, tasarım tescil belgesinden kaynaklanan hakların kullanılması, bu belge ile sağlanan koruma kapsamında olup, tescilli bir tasarımın haksız kullanımından söz edilemez. Ancak, tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü yolundaki kararlar ile sicilden terkinleri sağlandıktan sonra korumaları kalkacak ve bu tarihten itibaren kullanımlarının haksız olduğu ileri sürülebilecektir. Tescilli endüstriyel tasarım sahibi, bu tescil hükümsüz kılınmadıkça tasarımını kullanabilir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;müvekkil adına tescilli 2013/00143 sayılı tasarım yönünden, istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle söz konusu tasarım yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince gerekçe ve hüküm arasında çelişki bulunduğunu, taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeniyle alakalı bu hususlar üzerinde durulmadığını, müvekkilinin tasarımlar ile ilgili olarak yapmış olduğu başvurunun tarihi ile dava konusu ürünün tanıtım videosunun ve resimlerin web sitesinde yayınlandığı tarih göz önünde bulundurulduğunda, davalının ön kullanımdan doğan herhangi bir hakkının bulunmadığı aksine, müvekkiline ait 22.01.2013 tarih ve 2013/00782 sayılı faydalı model, 10.01.2013 tarih ve 2013/00143 sayılı tasarımı, 2016/04459 sayılı faydalı modeli ve 2016/02620 sayılı endüstriyel tasarım haklarının ihlal tarihinde koruma altında...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/167 Esas KARAR NO: 2023/159 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 05/09/2023 KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı -------üretimi ve satışı ile iştigal etmekte olup bu bağlamda, özellikle, inşaatlarda yükseltilmiş döşeme ve dolgu uygulamalarında kullanılan ----- adını verdiği plastik kalıplar alanında uzmanlaşmış, itibar kazanmış ve tanınmış bir firma olduğunu, ------- ----, --------- projelerinin yanı sıra ----- kullanıldığını, ----- müteahhitliğini yapan -dava dışı------- firması bu projede ihtiyaç duyduğu --------ürünlerini lider tedarikçi olarak ---- ayrıca davalı ------temin ettiğini, -------ürününden veren ------ bu ürünün mukavemetinin zayıf kalması ve ------ sırasında çökme yapması üzerine, --------- farklı bir ------------kalıbı oluşturarak imal ettiği -...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl davada ------hakkına tecavüz, tespit, maddi manevi tazminat ve karşı davada --- hükümsüzlük davasıdır....
nazaran davacı tasarımının itibarını zedeleyecek davalı eylemi tespit edilemediğinden itibar tazminatına hak kazanmadığı kanaatına varılarak, maddi tazminat istemine ilişkin olarak mali bilirkişi raporunda belirlenen tecavüz olmasa idi satılan ürünlerin davacı marka sahibi tarafından satılacağı ve muhtemel olarak gelir elde edileceğinden davalıca satılan 132 TL yoksun kalınan kazanç olduğu hesaplandığında maddi zararının 132 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle belirlenen miktar üzerinden maddi tazminat ile tarafların ekonomik sosyal durumları, göz önünde bulundurularak manevi tazminat isteminin de kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklindeki gerekçelerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Davacılardan SS.FINDIK TARIM SATIŞ KOOP ENDÜSTRİYEL TASARIM TESCİL hakkının davalı tarafça tasarım tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE, 3- Davacı SS.FINDIK TARIM SATIŞ KOOP FİRMASININ TESCİLSİZ tasarım...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/355 Esas KARAR NO: 2023/833 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/224 E. - 2017/378 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Dairemizin 29/04/2021 tarihli 2018/2539 E. - 2021/9666 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 28/12/2022 tarihli 2021/5130 E. - 2022/9569 K.sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde birçok tescilli tasarımlarının olduğunu, bunlardan 06/05/2008 tarih ve ... numarasıyla 1....
