Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının “Endüstriyel Tasarım” sicilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve tazminat ödenmesine ilişkin asıl davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle eldeki karşı davanın açıldığını, davacının ... ve ... no’lu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, dolayısıyla onun “...” ve “...” ibareli ürünlerine ilişkin tasarım haklarına tecavüz oluşmadığını, aynı şekilde, ... no’lu tasarımın da yeni olmadığını, piyasada daha önceden beri kullanılmakta olduğunu, her ne kadar davacı ..., ..., ... ve ... no’lu tasarımlarına da tecavüz edildiği iddiasında bulunmuş ise de, ... no’lu tasarım dışındakilerin kullanımıyla bir ilgilerinin bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde bunun dikkate alınmasını, ... ve ... no’lu koltuk tasarımlarını ise sadece katalogda kullandıklarını, üründen bir takım dahi satmadıklarını, bu sebeple davacının maddi tazminata hak kazanamayacağını...
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2017/435 ESAS - 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 2011/04262 numaralı "Tasarım Tescil Belgesi" ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davacı adına tescilli bulunan tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında korunduğunu, davalı Belediye tarafından "2015/153636 nolu Mardin Artuklu İlçesi Ravza Cad....
benzer olmadığı gibi, davacıya ait tasarımın da zaten yeni bir tasarım olmadığını, dolayısı ile müvekkiline ait tasarımların davacının tasarımlarından farklı ve ayırt edici olduğunu ve talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/105 D.iş sayılı dosyaya ait 15/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ...’nın bulunduğu iş yerinde; 1 adet olarak tespit edilen kabanın tespit isteyen ... San ve Tic. Ltd. Şti adına ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesindeki 1 nolu kaban modeli ile karşılaştırmasında, tasarımın kullanıldığı ürün grubunun aynılığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından, ürünlerin genel izlenimlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hususlarının tümü ve tasarım tarifnamesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tasarım hakkının ihlal edildiği, hususunda görüş bildirdiği anlaşılmıştır. GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda, mahkemece, davacı yanın yaptığı endüstriyel tasarım tescil ve faydalı model başvuruları kabul edildiğine, davacı yan dava ve ıslah dilekçesi ile endüstriyel tasarım ve faydalı modelden bahsettiğine ve 554 sayılı KHK'nın hukuki korumasından yararlanmak istediğine göre, davanın görülüp sonuçlandırılacağı mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu kabul edilerek, davaya devamla işin esasına girilmesi, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava faydalı modele ve endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle madde ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 17/10/2014 tarihinde mahkemece tutulan tutanaktaki beyanıyla aynen tekrarladığı 17/10/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK'nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, endüstriyel tasarım hakkına elatma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir....
nedeniyle, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
