oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2013/02672 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davanın ise, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeni ile, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve baştan itibaren tasarım geçersiz hale geleceğinden tasarıma tecavüz, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf iş yerinde 04/12/2013 tarihinde yapılan keşifte elde edilen ürün (rulo makaraları) görselleri ile davacının TPE nezdinde tescilli 2013/01490 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nazarında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı ürününün kendi tescilli tasarımı kapsamında değil, davacının tescilli tasarımının koruması kapsamında kaldığı gerekçesiyle eylemin 554 sayılı KHK'nın 17, 48/1-a, 49. maddeleri, 6102 sayılı TTK.'nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken dava konusu endüstriyel tasarımın tescili için yapılan başvuru tarihinin dikkate alındığı anlaşılmıştır. Haksız eylem niteliğinde olan tasarıma tecavüzün varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı, tespit tarihinden önce tasarımına tecavüzün varlığını kanıtlar nitelikte dosyaya somut bir delil sunamamıştır. O halde tazminat hesaplamasında tespit tarihinin baz alınması gerekirken dava konusu endüstriyel tasarımın tescili için yapılan başvuru tarihinin esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -------- tescil numaralı tasarım davalı tarafından kullanılması nedeniyle tazminat davasıdır. ------- sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların aynı olduğu, davanın konusunun tazminat davası olduğu tespit edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe “... LTD. ŞTÎ. (...)” markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğunu ..., ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 1 sıra numaralı tasarımın (21/11/2017 tarihinde tasarım tescil başvurusu yapılmış olduğunu, 11/12/2017 tarihinde bültenle yayınlandığını) taklitlerinin, davalı tarafından kendisine ait “puane” markası adı altında toptan üretimini yaparak tüm ülke sathında perakendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlamakla müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğini, İstanbul 1....
Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın, davalı tarafından kullanıldığını iddia edilmiştir. Mahkemenin 2014/62 Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talep edildiği, düzenlenen tespit raporunda; tespit talep eden tarafa ait ... numaralı Endüstriyel Tasarım tescilinde bulunan 1 numaralı tasarım ile aleyhinde tespit talep edilen ... Mah. ... Cad. No: ... Ümraniye / İstanbul adresinde bulunan ... Alışveriş Merkezinde tespit edilen ürünlerin birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları görüş ve kanaatininin bildirdiği anlaşılmıştır.Daha sonra yargılama sırasında dosyaya sunulan 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda; ''davacı adına 03.08.2007 tarih ve ... numara ile 26-03 Locarno Sınıfında tescilli Aydınlatma Direkleri konulu tasarım ile davalı ......
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı vekili 08.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini arttırarak 32.426,37 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini, karşı davada ise yenilik vasfı taşımayan karşı davalı adına tescilli 2010/01982 no'lu tasarımın tamamen, 2010/026 sayılı tasarımın ise 3 no'lu tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
