müvekkilinin elbise tasarımının taklit olmadığı farklılaştığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Plastik–...” firmasından satın aldığı mallar yönünden tecavüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tasarımına satış yolu ile tecavüz ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün men'ine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7,63 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilânına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının “......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/151-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2006/01438 nolu endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalının bunun benzerini ürettiğini, eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, menini, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 05.11.2012 harç tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat istemini 27.189,00 TL'ye yükseltmiştir....
F." markası adı altında piyasaya sürdüklerini, davalıların gerek marka haklarına gerekse endüstriyel tasarım haklarına tecavüzde bulunduklarını, haksız rekabette bulunmalarının müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 554 sayılı KHK'nın 52/2-b ve 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesine göre 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paketleriyle, bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalarla el konulması ve imhasını ve maddi tazminata 554 sayılı KHK'nın 53 ve 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince makul bir payın eklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ç.-P. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 151576 sayılı markalar ile davalı İ. D. (Ç....
Davacı vekili 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak arttırmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın tanınmış bir içmimar olup 2015 senesinde davet üzere ... binasının mimarisine destek olmak üzere, lise müdürü, müdür yardımcısı, ... çalışanı ve ... çalışanı ile birlikte gerçekleştirilen toplantıda öğrenci masalarının tasarlanması ve mimari danışmanlık konusunda şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, binanın tarihi kimliğine uygun bir masanın tasarlandığını, 20.11.2015 tarihinde TPE tescil başvurusunun yapıldığını, binanın restorasyonunu gerçekleştiren ... Ltd....
D.İş sayıl dosyasından davalıya ait adreste yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, Mahkemece endüstriyel tasarım tecavüzünün oluşmadığı kanaatine varılması halinde dahi davalı yanın eyleminin haksız rekabet bükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalı yanın haksız endüstriyel tasarım tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere SMK 151/2-a kapsamında hesaplanacak 500-TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerinin üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasına yönelik olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu satıştan davalı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz yoluyla elde ettiği kazancın 12.334,32 TL olduğu, davalının dava konusu ürünlerden 2020 yılında satışının olduğu, 2021 yılında herhangi bir satışının bulunmadığının tespit edildiği, fiili zararı ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu, davacının bu hususta bir kayıt veya belge dosyaya sunmadığı, toplum içinde ---sarsılmasının karşılığının giderilmesi ---- tasarım sahibinin manevi tazminat talebinin tarafların kusur ve tutumları doğrultusunda tamamen mahkemenin takdirinde bulunduğu, dosyaya sunulan------- incelemeler sonucunda; ----- sitelerinde farklı satıcılar tarafından da ürün satışının yapıldığı yönünde görüş bildirmişlerdir....
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın kabulüne, davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.05.2015 tarihinde endüstriyel tasarım tescili başvurulu endüstriyel tasarımının ... tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, tescilli tasarımlarının, davalı tarafça taklit edilerek davacı şirketin ve tescilli tasarımlarının itibarına zarar verecek şekilde piyasaya sürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin izni alınmadan ve onun tescil hakkını ihlal edecek şekilde davacı tarafça üretildiğini, satıldığını ve benzeri tecavüz niteliğinde eylemlerde bulunduğunu, İstanbul 4....
