FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/26 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, Davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, hükümsüzlüğe konu ........
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarım hakkına tecavüz ve maddi, manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın konusunu oluşturan 2010/04649 sayılı 2.1 nolu endüstriyel tasarım ile davalı-davacının ithal ettiğini belirttiği ürünler arasında yapılan karşılaştırmada 2.1 nolu endüstriyel tasarımın yenilik koşulunu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, hükümsüzlük kararı verildiğinde tasarıma tecavüzden bahsedilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, tescilli tasarım terkin edilmediği sürece hukuka uygun olduğundan bu tasarıma dayanılarak yapılan işlemlerin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2010/04649 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 nolu (...) tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Asıl dava, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davası, karşı davanın ise, tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır....
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescili endüstriyel tasarımın 554 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19/1 gereğince davacıya devredilerek aynı maddenin son fıkrası gereğince davacı adına tasarım siciline tesciline, davalının davacının önceden tasarım hakkı sahipliğini haksız bir şekilde gasp ettiğinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım konusu buluşun ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımında, internette sair tanıtım malzemesi basılı evrakta ve tüm ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesine, davalının söz konusu tasarım ürünü kullanmak suretiyle ticaret yapmasının vs....
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tasarımına konu elbisenin ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça imal edilip satışa sunulmasının haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...-Davacı taraf, ....09.2013 tarihinde ... nezdinde tasarım tescil başvurusunda bulunmuş, 09.....2013 tarihli dilekçesi ile de mahkemeden tespit ve tedbir talebinde bulunarak değişik iş dosyasında davalı işyerinde tespit yaptırmıştır. Dosya kapsamında bulunan tespit raporuna göre, davalının işyerinde davacının tasarımına konu elbisenin aynısı/ayniyet derecesinde benzeri bulunduğundan, davacının ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilmiştir....
zarara sokacak şekilde kullanılması olarak açıklanabilecek hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince himaye edilmeyeceğinin teminatı olan bir hüküm olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model tescil belgesine konu ürünlerinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır var olduğunu bile bile başvuruda bulunması açıkça kötüniyetli olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesine konu ürünler “Yeni Ve Sanayiye Uygulanabilir Olma” şartlarını taşımadığını beyanla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri uyarınca davalının ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden dolayı zarar gören müvekkilin her türlü tazminat talepleri saklı kalmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının TPE tarafından tescil edilen TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model TR 2010 00460 tescil numaralı faydalı model TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin...
zarara sokacak şekilde kullanılması olarak açıklanabilecek hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince himaye edilmeyeceğinin teminatı olan bir hüküm olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model tescil belgesine konu ürünlerinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır var olduğunu bile bile başvuruda bulunması açıkça kötüniyetli olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesine konu ürünler “Yeni Ve Sanayiye Uygulanabilir Olma” şartlarını taşımadığını beyanla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri uyarınca davalının ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden dolayı zarar gören müvekkilin her türlü tazminat talepleri saklı kalmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının TPE tarafından tescil edilen TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model TR 2010 00460 tescil numaralı faydalı model TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/494-2015/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili adına 2009/02718 sayı ile tescilli kuruyemiş kavurma makinasının benzerini üretip satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, 3.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makinanın endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında genel izlenim itibariyle davacıya ait 2003/...-2, 2002/...-5 nolu endüstriyel tasarıma tecavüzün bulunduğu, ancak 1998/... endüstriyel tasarım yönünden yenileme işlemi yapılmadığından hükümsüz olduğu, hükümsüz kalan endüstriyel tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, bu tasarım yönünden haksız rekabete ilişkin delil de bulunmadığı gerekçesi ile 2003/...-2, 2002/...-5 nolu tasarımlar yönünden davalının izinsiz kullanımı nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti menine, söz konusu endüstriyel tasarımlara yönelik davalı tarafların üretim yapmasının, satış yapmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, 1998/5927 sayılı tasarım yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
