Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, paranın alım gücü, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır....
davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini, müvekkillerinin 6769 sayılı Yasanın 150, 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile taraflar arasında daha önceden imzalanan Tescilli Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Etmeme Sözleşmesi ve 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL. maddi ve 10.000,00TL. manevi zararının e-tespit tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masrafları tecavüz edene ait olmak üzere bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL ye yükseltmiştir....
oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2013/02672 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davanın ise, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeni ile, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve baştan itibaren tasarım geçersiz hale geleceğinden tasarıma tecavüz, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinode dayanılan delillerin tatışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespit ve Meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 40.000.00 TL istemiş, maddi tazminatı 554 sayılı KHK 52/C maddesinde düzenlenen tecavüzde bulunanın tasarımı lisans anlaşmasına dayalı olarak hukuka uygun kullanması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre talep etmiştir....
ve gerekirse imhasını, 10.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminata ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat yönünden tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ve toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporları ile birlikte incelendiğinde; Davalı eylemlerinin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,davacının ilk ıslah dilekçesi ile seçmiş olduğu KHK 52/a maddesi uyarınca ve BK hükümlerine göre 10.000,00 TL maddi tazminatın 5000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsile ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,itibar tazminatı koşulları bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine, huzurdaki davada davacı HMK 176....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde üretim ve pazarlama yaptığı,davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararına yönelik tam bir hesaplama yapılamamış ise de, hal ve duruma uygun bir maddi tazminat belirlendiği gerekçesiyle, davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan haklarına haksız rekabet teşkil edecek şekilde 554 sayılı KHK'nın 48/a maddesi gereğince tecavüzde bulunduğunun tespiti ile davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin menine, bu yönde üretilmiş bulunan ürünlere el konularak imhası ile hurdaların davalıya bırakılmasına, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulması talebinin reddine, davacı lehine 5000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının Endüstriyel Tasarım Hakkına tecavüz olmasaydı, tasarım sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir seçeneğine göre müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Davacı vekilin asıl davada, davalının davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz ettiğinden bahisle, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada; davacı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, kök rapordaki tazminat miktarının esas alınarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı yoksun kalınan kazanca ilişkin 556 sayılı ve 554 sayılı KHK hükümlerine göre tazminat hesaplamasını talep ettiğinden herhangi bir tecavüz tespit edilemediğinden tazminat hesaplamasına da gidilmemiştir. Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
