ün maddî ve manevî tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davalının işyerinde satışını gerçekleştirdiği pardesü ürününün davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 921,94 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Hükümleri çerçevesince davacı müvekkiline ait endüstriyel tasarım hakkına ve 6102 sayılı TTK. hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle, söz konusu eylemlerin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin öncelikle tespitine, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, delillerin ortadan kaldırılması riski nedeni ile öncelikle davalı şirketin adresinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak tescilli tasarımla birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri üretimin yapıldığına, üretilen ve stoklanan ürün sayısının ve üretimde kullanılan kalıp sayıları gibi tecavüze konu fiil ve kapsamına ilişkin tüm delillerin tespit edilmesini, müvekkilinin tasarım hakkına yönelik davalının söz konusu tecavüz ve haksız fiilleri sebebiyle müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının HMK'nun 107. maddesi uyarınca tespiti ile haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...
davalının SMK Md. 81/1 (a) gereği davacının tasarım hakkına tecavüz etmediği görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir....
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz yoluyla üretilen elbiselerin imhasına, maddi-manevi tazminat ile ilana ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK 49/c bendine göre tecavüz halinde tecavüzün giderilmesi ve maddi-manevi zararın tazmini talep edilebilecektir. Aynı KHK 50. maddesine göre tecavüz fiilini işleyenin kusurlu olması halinde tasarım hakkı sahibinin zararının tazminine karar verilebilecektir. Bu nedenle sıradan olmayan "abiye elbiselerle" ilgili perakende satıcılık ticareti ile iştigal eden davalının yaptığı işi gereği tasarım hakkına tecavüz niteliğinde sayılabilecek eylemleri bilebilecek durumda ve kusurlu olduğunun kabulü gerekir.(C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Cilt 3, Tasarımlar, sayfa 463)....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/238 Esas, 2021/290 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi, manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişiricinin endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22.09.2016 tarihinde geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle yenilenmesinin yapıldığını, "Topuz Kebabı" 'nın da 12.11.2012 tarihinde tescil edildiğini, davalıya ait Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli iş yerinde davacının markası ve tasarımı kullanılması nedeniyle marka ve tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının aynı isim, aynı logo birebir aynı tasarım şeklini taklit ederek ticaret yaptığını iddia ederek, davalının haksız rekabetinin durdurulmasını, davalının kullandığı "ızgara pirici" adlı endüstriyel cihaza el konulmasını ve davacının mülkiyetine geçirilmesini, tecavüzün önlenmesine yönelik reklamlar ve panoların kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın...
-b maddesine göre ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paketleriyle, bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalarla el konulması ve imhasını ve maddi tazminata 554 sayılı KHK'nın 53 ve 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince makul bir payın eklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...-Pa vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... ...'in davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, ....700,86 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, “... ....” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ve imhasına, sair talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
D.İş sayılı dosyasında tespit edilen sanal ortamda davacıya ait tescilli tasarım ile genel izlenim itibariyle benzer koltuk ürünlerini piyasaya sunduğu, bu nedenle davacı tescilli tasarım hakkının ihlal edildiği ve davalının bu eylemlerinin muhtemel yeni tecavüz eylemlerine sebebiyet olabileceği gözetilerek; davalının, davacıya ait ... sayılı tasarım hakkına muhtemel tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Dava dilekçesine göre davacı vekili maddi tazminat istemini SMK m.151/1 ve m.151/2-b hükümlerine istinaden talep etmiştir. Bu hale göre; davalı eylemleri nedeniyle davacının uğradığı fiili kayıp ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazancın tespiti gerekmektedir....
