İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, paranın alım gücü, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, paranın alım gücü, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Davacının dayanak tasarımları tescilli tasarım olduğundan Tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve davacı adına koruma altında olan tasarımlara dayalı olarak davacının dava açma hakkı bulunduğu, davacı tarafın asıl ve birleşen davasını maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı ve maddi tazminat istemini ise SMK’nun 151/2-a maddesi uyarınca “ Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.” Kapsamında talep ettiği anlaşılmıştır....
oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2013/02672 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davanın ise, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeni ile, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve baştan itibaren tasarım geçersiz hale geleceğinden tasarıma tecavüz, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini, müvekkillerinin 6769 sayılı Yasanın 150, 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile taraflar arasında daha önceden imzalanan Tescilli Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Etmeme Sözleşmesi ve 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL. maddi ve 10.000,00TL. manevi zararının e-tespit tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masrafları tecavüz edene ait olmak üzere bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL ye yükseltmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/469 Esas KARAR NO: 2021/2180 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/375 E. - 2018/210 K. DAVA TÜRÜ: Manevi Tazminat İstemli DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi (10.000 TL) ve Manevi (50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinode dayanılan delillerin tatışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespit ve Meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 40.000.00 TL istemiş, maddi tazminatı 554 sayılı KHK 52/C maddesinde düzenlenen tecavüzde bulunanın tasarımı lisans anlaşmasına dayalı olarak hukuka uygun kullanması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2022/166 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil Tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu,Türk Patent Enstitüsüne ... tarihinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın taklitlerinin davalı ...Şti. Tarafından ''...'' markasıyla haksız olarak üretilip ve satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı ... (...), diğer davalı tüzel kişi tarafından "..." Markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürünleri, kendine ait iş yerinde ve yine kendisine ait ... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, davalı ...'in iş yerinde ve diğer davalı ...'...
