Bilirkişiler Endüstri ürünleri tasarımcısı ..., endüstri mühendesi ..., mobilya ve sektör uzmanı ... 18/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Esas Dava Yönünden, Davacı ...’a ait 12.03.2012 tescil tarihli, ...no’lu “...” adlı endüstriyel tasarım tescilli desen ile davalı ...’ya ait 2014 firma kataloğundan incelenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... desenlerin aynı olma derecesinde benzer olduğu, Karşı Dava Yönünden, Davacı-karşı davalı ...’a ait 12.03.2012 tescil tarihli, ... no’lu “...” adlı endüstriyel tasarım tescilli desen ile davalı-karşı davacı ...’nın sunmuş olduğu delillerden İnan Alüminyum’a ait 14.06.2002 tescil tarihli, ... no’lu üründeki desenin benzer olduğu, Davacı-karşı davalı ...’a ait ...no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki desen tasarımının 12.03.2012 başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
İş sayılı dosyası ile tasarım ihlaline sebebiyet vermeleri dolayısıyla davacı adresine tespite gidildiğini, söz konusu tespite konu tasarım ürününün birebir benzerinin davacı tarafından kullanıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli ürünü birebir kopyalayarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini, müvekkiline ait tescilli tasarım olan desenin desenin çok fazla ayırt ediciliği ve ayrıntısının mevcut olduğunu, davacı tarafın beyanlarının aksine, müvekkiline ait tescilli desenin, çözgülü örme tekniği kullanılarak raşel kumaştan kalın ipliklerden iplikler yaratılarak desen efektleri ile oluşturulmuş yeni bir tasarım hükmüne haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ye tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımının aynı ve belirgin bir şekilde benzerini imal edip satmak sureti ile müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespitine, bu fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, kararın ilanına, ilan giderlerinin davalı yandan alınmasına, 554 sayılı KHK'nin 52. maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... ......
Mahkemece karşı dava ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, karşı davacı adına tescilli olup, davada dayanılan 3563 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünün baştan itibaren sonuç doğuracağı, bu halde de karşı davacının davasının dayanağının kalmadığı, bu itibarla karşı davayla ilgili iddia olunan tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tazminata yönelik tüm taleplerin reddinin gerektiği belirtilerek, karşı davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tasarımına konu elbisenin ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça imal edilip satışa sunulmasının haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...-Davacı taraf, ....09.2013 tarihinde ... nezdinde tasarım tescil başvurusunda bulunmuş, 09.....2013 tarihli dilekçesi ile de mahkemeden tespit ve tedbir talebinde bulunarak değişik iş dosyasında davalı işyerinde tespit yaptırmıştır. Dosya kapsamında bulunan tespit raporuna göre, davalının işyerinde davacının tasarımına konu elbisenin aynısı/ayniyet derecesinde benzeri bulunduğundan, davacının ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilmiştir....
Mahkemece asıl ve birleşen davada; iddia, savunma, bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ve endüstriyel tasarım dikkate alındığında; davacı adına tescilli markanın Akanlar F.O., davalı kullanımının F.C. kullanımı olup markaların genel görünümü açısından benzer olduğu, her iki markanın da aynı emtia üzerinde içecek tozu üzerinde kullanıldığı, ürünlerin tüketicilerinin çocuklar dahil ortalama tüketiciler olup, ürünlerin ucuz fiyatta yaygın tüketilen ürünler olduğu, davacıya ait marka ile davalıların ürünler üzerinde yer alan işaretlerinin kullanımı arasında karıştırma ihtimali olduğundan marka hakkına tecavüzün bulunduğu, tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti yönünden ise, davacıya ait tasarım 2008/02821 nolu tescilli desen tasarımı olup davalı taraflarca üretilen ürünlerin F....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 19.04.2012 başvuru tarihli, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiğini, müvekkilleri tarafından alınan 2011 07823 numaralı tescil belgesindeki tasarım ile davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, müvekkili tasarımının daha evvel tarihli olduğunu, davalı tarafın ise dava konusu tasarımı müvekkillerinden kopyalayarak sonradan tescil ettirdiğini, dava konusu ürünlerin davalı şirkete fatura ile satıldığını belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından tevzi bürosunca esas numarası verilen davanın esasının kapatılarak dosyanın değişik iş'ten tevzisi yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın değişik iş olarak açılması gereken işlerden olduğu, davanın esas dava olarak açılıp Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak d.iş davası olarak açılmak üzere DOSYANIN TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE, Dair karar tarafların yokluğunda dosya incelemesi sonunda karar verildi. 26/07/2023 Katip ¸ Hakim ¸...
Bu belirleme ve kabul sonrasında asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, tasarım hakkına tecavüzden bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu --- numaralı tescil nolu tasarım tescilinin -----tescillerinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından asıl dava davalısının ----- hesaplarında teşhir ettiği ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilerek asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, yine az yukarıda ifade edildiği üzere birleşen davada birleşen dava davacısının hükümsüzlük ve tasarım hakkının gaspına ilişkin taleplerini birleşen davanın ---- tarihli ön inceleme duruşmasında atiye bıraktığını beyanı karşısında bu...
“Newyork 23” yazısına dayalı olarak tasarım hakkına tecavüz edildiğinin ileri sürülemeyeceğini, davaya konu modelin müvekkilinin internet sitesinde yer almadığını, müvekkilinin internet üzerinden satışının da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
