Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının fikri hak korumasına konu olan ve tablo halinde tecessüm ettirdiği dava konusu eserler 554 sayılı KHK anlamında tablo halinden farklı bir şekilde endüstriyel amaçlı olarak çoğaltılmaya elverişli bir ürün üzerinde kullanıldığına yönelik iddia olmaması ve bu yönde bir kanıtın da bulunmamasına göre sadece kendisi tarafından meydana getirilerek eser sahibi sıfatıyla 5846 sayılı FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğu tabloların satışı için web sitesinde umuma arz etmesinden ibaret olan eylemin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahisle önlenmesi mümkün bulunmayıp sadece söz konusu resimlerin benzerliğinin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Elektronik şirketinin etiketi bulunan davacı şirketin endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğu tasarımın belirgin bir benzerini ürettiğini, davalıların bu eyleminin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespitine, fiili zararın ve uğramış olduğu kazanç kaybının tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Elektronik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd....
A.Ş. adına '' Plastik Yer Altı Çöp Konteyneri'' ürünü için 2013 08466 numaralı Endüstriyel Tasarım Tescili olduğu ve bu tasarımın 554 sayılı KHK ile koruma altına alındığı, koruma süresinin devam ettiği, karşı taraf lehine bu tasarımla ilgili lisans/kullanma hakkı verilmediği, davalı şirket adına Endüstriyel Tasarım Tescili bulunan plastik yer altı çöp konteynerinin şekil, profil geometrisi, yan yüzey kaburga tasarımları, görünüş üzerindeki süsleme çizgileri malzeme yapısı, biçim ve genel dış dizayn izlenimi gibi parametreler açısından Sotkon Firması, Ekotek Sistem firması ve diğer plastik yer altı çöp konteynerlerinden farklı olduğu, davalı şirketi adına endüstriyel tasarım tecili bulunan konteynırın şekil, şekil, profil geometrisi, yan yüzey kaburga tasarımları, görünüş üzerindeki süsleme çizgileri malzeme yapısı, biçim ve genel dış dizayn izlenimi gibi parametreler açısından Nilüfer Belediyesi Temizlik İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 07.05.2013 tarihinde ilanı yapılan ihale teknik...
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise dava konusu 2000/00596-2 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, birleşen davada davalıya ait 2000/00596-2 sayılı masa ayağı tasarımının dört ayrı görselden oluştuğu, herbir görselin aynı ürünün farklı kısımlarını ihtiva etmesi nedeniyle başvurudan tasarımın hangi görsel anlatım için tescil ettirilmek istendiğinin anlaşılmadığı, bu nedenle tasarım bütünlüğünden bahsedilmeyeceği, oysa Dairemizin 21.12.2006 tarih ve 2005/9957 E.-2006/1373K. sayılı kararında belirlenen ilkeler doğrultusunda Tasarım KHK'nın 26 ve Tasarım Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca bir tasarım başvurusunda hangi görsel için tasarım koruması elde edilmek isteniyorsa o görsel unsurun açık, net ve tasarımın tüm belirgin özelliklerini kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde içermesi gerektiği keza bunlardan (3) ve (4) numaralı resimlerde yer alan görünümlerin ürünün...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, endüstriyel tasarım hakkına elatma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin marka sahibi ve üreticisi olan firmasıyla yaptığı tek satıcılık sözleşmesi gereği, 2005 yılından itibaren firmasına ait şömine ve sair ürünlerin tüm satışını ve dağıtımını tek yetkili olarak yaptığını, müvekkili şirketin sayılı 5 adet şömine haznesi endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, davalının marka ve ürün sahibi firmanın bayisinden ürün ithal ettiğini, "" adı altında ucuza satışını yaptığını, davalının bu eyleminin .../... -2- endüstriyel tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2007/215-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5778-2012/13098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin anatomik taban desteği biçiminde endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu ancak bu tasarımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep...
Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO: 2021/73 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkil şirketin ----- gelen ve bilinen firmalardan biri olup ------ tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve sattığını, tescil belgesinde panel montaj aparatı yazsa da faturalarında -------olarak isimlendirdiği aksesuar üzerinde uzun zaman çalışmış ve ----başvuru numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım hakkına sahip olduğu bu ürünün davalı şirket tarafından ------ olarak hukuka ayrı sekilde piyasaya sürüldüğü bilgisine ulaştığını belirtmiş;- Müvekkil şirketin, ------- olarak tescil ettirdiği fakat faturalarında ---- olarak geçirdiği tasarımı hakkında --------numaralı tasarım tescil belgesi alarak tasarım hakkına...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/178 Esas DAVANIN KONUSU Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu 25-01 yapı malzemeleri Locarno sınıfına kayıtlı ... sayılı tescilli “...” isimli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen davalının her türlü kullanımların davalıya ait “.... Böl. ....Cd. No:......
