tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu tasarım belgesindeki (4) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (2) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu tespit edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/228 Esas KARAR NO : 2023/134 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 16.02.2021 tarihinde tescil talebinde bulunduğu ... nolu endüstriyel tasarımın davalıdan çok önce müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ve 29.01.2020 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalı yanın tasarımı ile müvekkilinin tasarımı karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının görüleceğini, davalı tasarımı yeni ve ayırt edici olmadığından tescil şartlarını taşımadığını, davalının kendisine...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve2014/2491-2015/1382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2007/04464 tescil sayılı ambalaj kutusu ve ambalaj kutusu iç separatör kapağı tasarımına dair endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı adına tescilli çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, zira tasarım konusu gıda ambalajlanmasında kullanılan metal kutuların Türkiye'de 30 yıldan beri tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/04464 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine dayalı açılan davada 10.000....
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... desenin, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, desen niteliğinin olmadığını, bahse konu tasarımın suni deri sektöründe, suni deri ürünlere doğal deri görünümü verilmesi için yapılan baskı işlemiyle verilen alelade bir görünümden ibaret olduğunu, iç ve dış piyasada uzun yıllardır var olan ve kullanılan, kamuya mal olmuş, ilk defa davalı şirket tarafından oluşturulmayan, piyasadaki diğer tasarımlardan herhangi bir farklılığı ve özgünlüğü de olmayan, dolayısı ile tasarım tescili için öngörülen yasal şartları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2016/387 ESAS - 2019/38 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/211 Esas KARAR NO: 2023/228 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- tarihinde------ edilmiş olup faaliyet konusuna her türlü ------------ Yapılan ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan perakende alım-satımı --, müvekkili ----- yurt dışından ithal etmiş olduğu pazarlamakta ve ticaret alanına çıkarmakta olduğunu, ------ ait olan ---- ürünlerine ait tasarımın davalı------ tarafından----- açmış olduğu ----- dosyasında bilirkişi marifeti ile keşfen tespit yapılması üzerine davalının kendi adına ---- nezdinde dava konusu tasarımı ---- tarihinde tescil ettirmiş olduğu öğrenildiğini, davalı ---- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak...
