Davalı vekili; kendilerinin 4-11 ay arası bebeklerin çevre desteği olmaksızın güvenle oturmasını sağlayan bir ürün olan "bebeyatmaz" adlı ürünü ürettikleri gibi bu ürünlerin "bebeyatmaz" isimli instagram sayfası aracılığı ile satışını da yaptıklarını, ürünlerinin Türk Patent Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı tarafından 2016/0658 tescil numarası ile tescillendiğini, 2015 yılından bu yana da söz konusu ürünü üretip sattıklarını, davaya konu ürünün tasarımının kendileri tarafından geliştirildiğini ve 2016/00658 tasarım tescil numarası ile tescillediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2017/403Esas, 2018/256 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... endüstriyel tasarım belgesinde belirtilen ürünün yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını müvekkiline ait ... nolu tasarımın iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/153 Esas sayılı dosyasında tasarımların benzer olduğunun belirlendiğinin bu nedenle davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı davalı (...) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temel gıda ve tüketim malzemelerinin en düşük fiyatta halka sunan "hard discount" zincir marketler zinciri olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde 14/10/2014 tarih ... sayılı ile tescilli afiş tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı (... ) 'ın bu tescilli tasarımları taklit suretiyle oluşturduğu afiş tasarımlarını kullandığını, davalı ...'a iş bu dava açılmadan noterden ihtarname gönderilmek suretiyle müvekkili ...'e ait tasarımlardan haber edildiğini ve bu kullanımlara son vermesinin talep edildiğini, buna rağmen davalı ...'ın bu kullanımlara devam ettiğini ve bundan dolayı da davalı ...'...
Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/4058 E- 2020/390 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2008/02456 sayılı “elektrik anahtarı” başlıklı endüstriyel tasarımın dava dışı bir şirkete ait 2007/03883 sayılı tasarım ile aynı olduğunu, davalı tarafça 2007/03883 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, mahkemece dünyada ve Türkiye'de söz konusu modelle benzerlik taşıyan birçok modelin üretildiği gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı tarafça tescil ettirilen 2008/02456 sayılı tasarımın da hükümsüz kılınan 2007/03883 sayılı tasarımın aynısı olması nedeniyle yeni ve ayrıt edici olmadığını ileri...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2005/01341 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 6, 9, 12, 13, 14, 15 ve 18 nolu tasarımların geri çekilmiş olması ve hali hazırda TPE nezdinde tescilli olmaması sebebiyle bu tasarımlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer 10 nolu tasarım ve davaya konu 2716 sayılı belgedeki 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden talebin reddine, davalı adına tescilli 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 ve 19 sayılı tasarımlarının, 2005/2716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2 sayılı tasarımlarının ile 2005/5052 sayılı ve 2006/459 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle anılan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da asıl davanın dayanağı olan 2009/02207 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, karşı davanın kabulü ile 2009/02207 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise davaya dayanak tasarım başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından tasarıma tecavüz iddiasının dinelenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK.'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, davacı'nın Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tespit talep eden tarafa ait ... (5) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ... (2) numaralı endüstriyel tasarım ve tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılıklar bulunduğu bu nedenle farklı olarak algılandıkları, Tespit talep edene ait ... (7) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ... (1) numaralı endüstriyel tasarım ve talep edene ait ... (6) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algınlandıkları görüş ve kanaati bildirildiği anlaşılmıştır....
İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tespit talep eden tarafa ait ... (5) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ... (2) numaralı endüstriyel tasarım ve tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılıklar bulunduğu bu nedenle farklı olarak algılandıkları, Tespit talep edene ait ... (7) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ... (1) numaralı endüstriyel tasarım ve talep edene ait ... (6) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algınlandıkları görüş ve kanaati bildirildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde tespit edilen sandalyelerle davacının endüstriyel tasarımına konu sandalyeler arasında farklılıklar bulunduğunu, davaya konu tasarımın davacının kendi tasarımı olmadığını, yurtdışından getirtilerek yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışa sunduğu ürünün davacıya ait tasarımla karıştırılacak biçimde belirgin benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait tasarım tescili bulunan sandalye ürününün belirgin benzerini üretme, satma, tanıtma eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemin önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz konusu davalıya ait sandalyelerin imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kanıtlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
