FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2021/280 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/06291 sayılı tescilli tasarıma sahip olduğunu, yenilik unsuru ihtiva etmeyen davalı ... adına tescilin devamına ilişkin verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 2016 yılından bu yana kozmetik sektöründe dünyanın birçok ülkesinde tanınan “...” markası adı altında ihracat yaptığını, davacı şirket tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/8 Esas KARAR NO:2022/101 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması ve daha önce kamuya sunulması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili---- gönderilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2009/199-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/13464-2012/19696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2008/03895 sıra numaralı "taban" konulu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarıma müvekkilinin itirazının .... sıra numaralı tasarım yönünden reddedildiğini, oysa tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2006/00611-... ve 2965-... sıra numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, reddin haksız olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'...
sayılı endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 25.04.2018 tarihinde .... sayılı çoklu endüstriyel tasarım başvurusunun yapıldığını, davalıya ait .... sayılı endüstriyel tasarım başvurusunda yer alan dört adet tasarımın, müvekkilinin...sayılı endüstriyel tasarım belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, bu nedenle başvuruya yaptığı itirazın ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvurusu yapılan tasarımlar ile daha önceden müvekkili adına tescil edilen tasarımlar arasında belirgin fark bulunmadığını, tasarımların genel itibariyle birbirlerine benzediklerini, hatta bazı tasarımlar için benzerliğin ayniyet derecesine ulaştığını ileri sürerek, ...’nın .... sayılı kararının iptaline, davalı ... adına kayıtlı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2020 tarih ve 2018/283 Esas - 2020/49 Karar sayılı kararıyla; "... davaya konu olan davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarımın çanta tasarımı olduğu, 2010 yılından önce benzer tasarımların internet ortamında satışa sunuldukları, dava dışı şirkete ait olan 07/12/2007 tescil tarihli ve ... numaralı endüstriyel tasarım ile karşılaştırıldığında tasarımların benzer dikdörtgen prizma oranlarında oldukları, birbirine simetrik iki ögeden oluştukları, ögelerin kenar ve köşelerinin benzer değerlerde radyus ile dönülmüş olduğu, üst ve alt parçalarının dış ve iç yüzeylerinde herhangi bir pozitif ya da negatif yönde yüzey uygulamasının yer almadığı, üst ve alt parçaların açık olan yüzey kenarlarından bir fermuar ile birbirine bağlanmış olup, fermuarın yer almadığı yüzey kenarının menteşe görevi gördüğü, bu detayın ... numaralı tasarım tescilinde göründüğü,... numaralı tasarım tescilinde görülmediği,...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ....... sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ..... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ..... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli olan ....... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tasarım arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılıklar bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğunu, ayrıca ayırt edicilik niteliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2014 gün ve 2013/180-2014/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2015 gün ve 2014/18829-2015/5328 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davalı (karşı davacı) şirket adına 2011/07129 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın müvekkili şirket adına DM/073786 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımına ayniyet derecesine varacak şekilde benzer olup müvekkili şirketin tescil tarihinden yaklaşık 1.5 yıl sonra tescil edildiğini ileri sürerek, davalı (karşı davacı) adına tescilli 2011/07129 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
