Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın; başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması veya Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2021/228 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2013 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM 2013/354 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketadına TPE de ..., .... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalının tasarım tescil belgesinin koruması kapsamında bu tasarımlarla birlikte iltibasa sebebiyet verecek şekilde üretimde bulunduğunu, ... San. Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2005/449-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... vekili davalının 26.11.2002 tarih ve 2005/03252 sayılı ile 1 nolu endüstriyel tasarımı ... nezdinde adına tescil ettirdiğini, tescil edilen tasarımın harcı alem olup yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını, daha önceden pek çok firma tarafından gerek yurt içinde gerekse yurt dışında kamuya sunulduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
sadece davalı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarım tescili yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, dava konusu diğer tasarım tescilleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı---- tasarım belgesindeki tasarımların---sınıflarında tescilli tasarımlar olduğu, başvuru ve tescil tarihinin --- tescil nolu ürünün tasarım belgesindeki tasarımların--- ----- sınıflarında tescilli tasarımlar olduğu, başvuru ve tescil tarihinin ---- tarihi olduğu belirtilmiştir....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir....
in almış olduğu vekaletname ile işlem yaptığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, ayrıca davanın esastan reddinin gerektiğini belirtmiş, karşı davasında, karşı davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, bunun sonucu olarak davalıya ait ... sayılı çoklu tasarımın 6.1, 6.2, 6.3 sayılı alt tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kararın geriye etkili olması nedeniyle asıl davada davalı ... hakkındaki davanın esastan reddinin gerektiği, diğer davalı ...'...
Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/47-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davalı-birleşen dosya davacısı vekili, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açmış olduğu birleşen davada, davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin müvekkili ve 3. kişiler aleyhine kullanılmasının ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2013- 05493 numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1- a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden 2013/05493 numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
