DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1-a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden ... numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.SMK'nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-----Kayıtları uyarınca;---- numaralı -------- buluş başlıklı faydalı modelin ------isimli çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. 2-Makine mühendisi ----tasarım uzmanı ----- ve makine mühendisi ------- tarihli raporda; ----- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan ---- tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı,---- faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 3-Bilirkişilerin ----- tarihli ek raporunda; davalı adına tescilli ----- numaralı tasarım ile dava dışı ---- tarihli--------- ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, ----- numaralı faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 4-Bilirkişi...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 18/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve sahibi ...’un spor malzemeleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ... ......
Davacıya ait tasarımın ... no ile 6.5.2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve bültende 9.9.2019 tarihinde yayınlanarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Tasarımlarda yenilik SMK md. 56/4’de “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” şeklindedir. Ayırt edicilik kriterinin ise SMK md. 56/5’de ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmü amirdir....
ASLİYE HUKUK (FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/112 Esas - 2021/321 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/178 Esas KARAR NO:2024/122 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket; ----- yılından bugüne, uzun yıllardır metal mutfak eşyaları sektöründe faaliyet göstermekte, yarım asırlık tecrübesiyle ve son teknoloji donanımlı ------- üssü ile üretim yaptığını, müvekkili Şirketin ürünleri ---- yanı sıra -----birçok ülkesinde de tüketicilerin hizmetine sunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili Şirkete ait ------- nezdinde tescilli ---- sıra no.lu tasarımının üretildiği ve satışının yapıldığı, böylelikle müvekkile ait tasarımın ürünlerinde kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafa -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilmiş ve Müvekkili Şirketin tasarımdan doğan haklarına yapılan...
açan bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu tasarımın, davacıya ait ürün tasarımlarından ve markasından, salt tasarım hukuku yönünden yapılan karşılaştırmada farklılaşmış olduğu, davalı tasarımının davacı ürün ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olacağı, bu nedenle 2 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,nın 14/01/2011 tarih 2011/T-26 sayılı kararının 2010/01469-1 sayılı tasarım yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/01469-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili; kendilerinin 4-11 ay arası bebeklerin çevre desteği olmaksızın güvenle oturmasını sağlayan bir ürün olan "bebeyatmaz" adlı ürünü ürettikleri gibi bu ürünlerin "bebeyatmaz" isimli instagram sayfası aracılığı ile satışını da yaptıklarını, ürünlerinin Türk Patent Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı tarafından 2016/0658 tescil numarası ile tescillendiğini, 2015 yılından bu yana da söz konusu ürünü üretip sattıklarını, davaya konu ürünün tasarımının kendileri tarafından geliştirildiğini ve 2016/00658 tasarım tescil numarası ile tescillediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
