Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
Davalı/karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarıma ilişkin olarak başvuru tarihinden önce üretildiğinin ispatlanamadığı, endüstriyel tasarım tescilden doğan haklara tecavüz edildiği gerekçesiyle asıl davanın tasarım yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... numaralı tasarımların müvekkili şirkete ait ... isimli, ... firmasına ait ... isimli ve ... firmasına ait 2013-06276 numaralı tasarımın taklidi neticesinde tasarlandığını, mezkur tasarımların daha evvel kamuya sunulmuş olduğunu, ... markasına ait ... ürününün (http://www... davalı ... Mobilyaya ait mezkur tasarımın tescil tarihinin çok öncesine, yani 2017 yılına dayandığını, yine ......
patentli bir ürün olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şimdiye kadar piyasada hiç tasarlanmamış bir kuruyemiş kavurma makinesini tasarladığını ve ... sayısı ile de tasarım tescilini aldığını, müvekkilin söz konusu tasarımını aynı zamanda ... sayısı ile de patent başvurusuna konu ettiğini, piyasada bulunan bütün kuruyemiş kavurma makineleri yatay uzun formda iken müvekkili firmanın sektörde yeniliğin öncüsü olan tasarımının makine eninden daraltmış olduğunu ve daha yuvarlak forma sahip olduğunu, müvekkilinin...
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yenilik unsuru bulunmadığı iddiasına dayalı davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesine ilişkin olarak dosya içinde delil bulunmadığı ancak söz konusu tasarımın teknik ve işlevsel olarak benzerlerinin uzun yıllardır bilinmekte olduğu, tasarımın tüketici nezdinde ayırt edici bir biçimsel özellik ve niteliğe sahip olmadığı belirtilmiştir....
Tasarım hakkının kapsamı 554 Sayılı KHK’nin 17. maddesinde düzenlenmiş olup tescilli tasarımın kullanılması hak ve yetkileri münhasıran tasarım hakkı sahibinindir. Tasarım hakkı, tasarım üzerindeki tasarımdan doğan inhisari yetkilerle donatılmış bir mutlak haktır. Tasarım hakkından doğan inhisari mutlak haklar, olumlu ve olumsuz nitelikte yetkiler içerir. 554 Sayılı KHK’nin 17 ve 18. maddelerinde bu haklar düzenlenmiştir. 554 Sayılı KHK’nin 17. maddesi uyarınca üçüncü kişiler, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın koruma kapsamındaki tasarımın uygulandığı bir ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, sözleşme yapmak için icapta bulunamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz....
Sayfasında bulunan ...kodlu ürün ile 20, Sayfasında bulunan ... kodlu ürünlerde bulunan şerit desenleri yani bu firma ürünlerinin katalog ve tescil tarihleri dikkate alındığında davacının tescil tarihinden daha eski olduğu, ... no lu Endüstriyel Tasarım kulp deseninin başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı" gerekçesiyle ; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; Davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPMK Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığına hükmün gönderilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/105 Esas KARAR NO: 2022/11 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- dava dilekçesinde özetle; ------ olup, ----ettirdiğini, davalı tarafın ise, müvekkili ---, kendi----- gibi müvekkili şirket ile aynı tarih olan---- tescil ettirdiğini, tescil belgesinden görüleceği üzere davacının -----sunulduğunu, davacı şirketin tasarım sürecinde de -----kullandığı göz önünde bulundurulursa, davalının ilgili --- sonradan görüp kopyaladığının açık olduğunu, dava konusu----- başvuru numarasından da tespit edileceği üzere müvekkili ----- başvurusunun daha önce olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin----- kopyalayarak tescil ettirmekle kalmayıp, tasarımın üretimini yaparak, kullanarak ve ticaretini yaparak müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz...
