ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/219 Esas - 2021/254 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden KARAR : KAYSERİ 3....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise dava konusu 2000/00596-2 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, birleşen davada davalıya ait 2000/00596-2 sayılı masa ayağı tasarımının dört ayrı görselden oluştuğu, herbir görselin aynı ürünün farklı kısımlarını ihtiva etmesi nedeniyle başvurudan tasarımın hangi görsel anlatım için tescil ettirilmek istendiğinin anlaşılmadığı, bu nedenle tasarım bütünlüğünden bahsedilmeyeceği, oysa Dairemizin 21.12.2006 tarih ve 2005/9957 E.-2006/1373K. sayılı kararında belirlenen ilkeler doğrultusunda Tasarım KHK'nın 26 ve Tasarım Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca bir tasarım başvurusunda hangi görsel için tasarım koruması elde edilmek isteniyorsa o görsel unsurun açık, net ve tasarımın tüm belirgin özelliklerini kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde içermesi gerektiği keza bunlardan (3) ve (4) numaralı resimlerde yer alan görünümlerin ürünün...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ......
'in yenilik unsurunun bulunmadığını; yine davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/2622 yevmiye nolu “fırın” adındaki endüstriyel tasarımın da yeni ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek davalı karşı davacı adına tescilli ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait .........
endüstriyel tasarımlardan 2.1 Nolu “...." isimli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, aynı tasarım belgesindeki 1.1 Nolu tasarıma ilişkin talebin kanıtlanamadığından reddine, tescilli tasarımların hükümsüzlüklerinin kesinleşip sicilden terkinine kadar tescil belgesi hak sahiplerince kullanımları haksız rekabet oluşturmayacağından fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ..... ........ adına tescilli 2010....Nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu "....." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 23.12.2005 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının kek kalıbı isimli endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ayrıca davalı tasarımının müvekkiline ait tasarımlar ve dava dışı bir başka firmaya ait tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ... ... kararın iptaline ve davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/137 Esas KARAR NO : 2024/57 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekili tarafından 17/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması ve daha önce kamuya sunulması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
