İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin 2012/106 Esas, 2012/103 Esas, 2013/234 Esas ve 2013/233 Esas sayılı davaların ve 2013/233 Esas ve 2013/234 Esas sayılı davalarda davalının HMK 329. maddesine göre disiplin cezasına mahkum edilmesine ilişkin taleplerin reddine, asıl davada, 2007/01105 sayılı endüstriyel tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya ait 2007/04797-2, 2003/01071-1-2 ve 2006/00510 sayılı endüstriyel tasarımlara yönelik kullanımlarının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine,söz konusu endüstriyel tasarımlara yönelik davalı tarafın üretim yapmasının, ürünleri satışa sunmasının ve tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürünlerin ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2003/01071 tekli gırgır ürün için 7500,00 TL, ikilik...
tespitiyle satılan ürünlerden, sadece marka tescil ve tasarım kapsamına konu olan ürünlerin satışı sebebiyle elde edilmesi muhtemel gelir üzerinden davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonra gerektiğinde Türk Borçlar Kanunu’nun 42. ve 43.maddesi uyarınca tazminatın belirlenmesi gerekirken hatalı gerekçeyle tazminatın belirlenmiş olması doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Şirketi tarafından müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım olan "... ..." tasarımını müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını ve birebir aynı olmak üzere üretiminin yapıldığını, davalının müvekkilin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modelini taklit ederek ... Döner Sermaye İşletmesi tarafından düzenlenen ... Hekimliği Fakültesi ......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın, ... A.Ş.'...
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat ile, verilecek kararın masrafları davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden bir tanesinde yayınlanması talebine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 7. maddesindeki"Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yaratığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır....
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat ile, verilecek kararın masrafları davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden bir tanesinde yayınlanması talebine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 7. maddesindeki"Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yaratığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/4 KARAR NO : 2020/463 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda... locarno sınıfında ... tarih ve ... numara ile tescilli "..." ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımı ile...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2024/131 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkili Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, Ancak Müvekkili Şirket'in başvurusu ve ilgili tasarımı içerir ürünleri piyasaya arzından hemen sonra; öncelikle Müvekkili Şirket'in tasarımıyla ayniyet içeren taklitleri davalı --- (“-----”) tarafından üretilmiş ve ardından da yine----tarafından piyasaya arz edildiğini,----- tarafından...
FHHSM 2018/521 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerinin, Türk Patent nezdinde 32-00 Lokarno sınıfında tescilli Gıda Ambalajı Deseni” adlı ürünün sahibi olduğunu, 16.07.2014 tarihinden itibaren bu tasarımın tescil ile koruma altında olduğunu, Davalı tarafın ise Müvekkillerinin sahip olduğu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini kullandığını, tasarımı taklit ettiğini, bu şekilde tescilli tasarıma tecavüz edip üretip satışa sunduğunu, Davalının bu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun Md. 58 ve 59 uyarınca Müvekkillerinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda TTK kapsamında...
Bakanlığı'na ait fuar stand ihalesine katılabilmek amacıyla müvekkiline fuar stand tasarımı için teklif verdiğini, müvekkilinin de çizimleri hazırlayıp davalıya teslim ettiğini, ayrıca 2011/05938 sayılı endüstriyel tasarım belgesi başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkili ile çalışmayacağını bildirdiğini, ancak davalının müvekkilinin fuar tasarımı üzerinde ufak tefek değişiklikler yaparak bakanlık ihalesine girip tasarımı bakanlığa kullandırdığını ileri sürerek, dava konusu endüstriyel tasarıma haksız ve kötü niyetli tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin toplam 8.878,59 TL'ye çıkarmıştır....
