ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/438 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Karşı Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin tekstil sanayisinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu Enstitüsü'ne 20.02.2018 tarihinden itibaren ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından Endüstriyel Tasarım hakkının müvekkiline ait olan Endüstriyel Tasarım Tescil Formundaki 2 numaralı tasarımın taklit olarak “...” markası adı altında üretildiğini ve piyasaya satıldığını, müvekkiline ait Ek:2'deki ürünün davalılara ait iş yerinde üretildiğini ve dağıtımının yapıldığını, taklit Ürünün ...'...

A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Davacıya ait -------- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, 03/08/2007 tarihinde davacı adına tescil edildikleri ve dava tarihinde koruma sürelerinin devam ettiği anlaşılmıştır....

Dava, endüstriyel tasarımın gasbı nedeniyle, tescilin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olup kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece, bozmaya uyularak, yukarıda özetlendiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 54. maddesinde tasarımdan doğan haklara tecavüz eden tarafından, tasarımın kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, tasarımın itibarı zarara uğrarsa, tasarım hakkı sahibinin bu nedenle ayrıca tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan 20.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, değerlendirilen tasarımın yüzey üzerinde yer alan dokuma biçimi ile ayırt edici nitelik kazandığının tespit edildiği, dava konusu tasarımın kenarındaki mukavemet arttırıcı detayın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında, tasarım incelemesi açısından tasarımın koruması kapsamında bulunmadığının belirtildiği, tasarımın yüzey üzerindeki dokuma biçimini koruduğu, sunulan yenilik giderici deliller karşısında, bu dokuma biçimi tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın kenarındaki bantların koruma kapsamında bulunmadığı, bilirkişilerce bilgilenmiş kullanıcı gözüyle inceleme yapıldığı, tüketicilere bu hususun sorularak raporda açıklanmasının gerekmediği, Mahkemece aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, Mahkemece davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik...

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... kuran ... ,'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ......

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklar ve haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, yargılama sırasında davacının endüstriyel tasarım tescilinin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, haksız rekabet ve ilgili hükümler yönünden mahkemece inceleme yapılmasında bir isabetsizlik yoktur, ilk defa yurt dışında kamuya sunulmuş bir tasarımın belli bir süre sonra Türkiye'de kullanılması durumunda, şayet, Türkiye'de bu tasarımı ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıtmış ve bir başkası da sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak bu tasarımı aynen kullanmaya kalkışır ise, bu davranışın haksız rekabet olduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak, somut olayda, bu şekilde ayakkabı-terlik taban ve ökçelerinde kullanılan davacıya ait tasarımların davalı tarafından bire bir taklit edilip edilmediği hususu üzerinde yeterince durulmamıştır....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin 2012/106 Esas, 2012/103 Esas, 2013/234 Esas ve 2013/233 Esas sayılı davaların ve 2013/233 Esas ve 2013/234 Esas sayılı davalarda davalının HMK 329. maddesine göre disiplin cezasına mahkum edilmesine ilişkin taleplerin reddine, asıl davada, 2007/01105 sayılı endüstriyel tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya ait 2007/04797-2, 2003/01071-1-2 ve 2006/00510 sayılı endüstriyel tasarımlara yönelik kullanımlarının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine,söz konusu endüstriyel tasarımlara yönelik davalı tarafın üretim yapmasının, ürünleri satışa sunmasının ve tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürünlerin ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2003/01071 tekli gırgır ürün için 7500,00 TL, ikilik...