FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında özetle; davalı şirketin, unvanından da anlaşıldığı üzere sağlık sektöründe ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davalının desen olarak adlandırdığı ... sıra no’lu tasarımın kullanım sırasında gerekli olan diğer bileşenler bulunmaksızın bir tür rezektör balonunun çizimini içerdiğini, rezektör balonunun trakea, soluk borusu, yemek borusu, idrar yolları, safra yolları gibi içi boş olan boru biçimli organlarda ve damarlarda görülen endoluminal- endobronşiyal tümöral lezyonların ve endovaskuler tıkanıklıkların tedavisinde kullanılan...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012 04076 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009 05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, davacının...
GEREKÇE: Dava, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Asıl davanın KABULÜNE, davalı-karşı davacıya ait 2017 04165 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2021/14 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili müvekkili şirketinin 2008 yılında "..." markası ile ıslak mendil sektöründe kaliteli, yenilikçi ve tüketicinin ihtiyaçları doğrultusunda ürünler geliştiren uluslararası bir güç olma hedefi ile ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/105 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1970 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ülkelerinin yanı sıra, .... gibi ülkelere ürün sattığını, yurt dışında .... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, sadece porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra tasarım aksesuarları da ürettiğini, dava konusu tasarım tescil başvurusunun yayınlanması üzerine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda...
Elektronik şirketinin etiketi bulunan davacı şirketin endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğu tasarımın belirgin bir benzerini ürettiğini, davalıların bu eyleminin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespitine, fiili zararın ve uğramış olduğu kazanç kaybının tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Elektronik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'ya tebliğ edilmeden ve 2 haftalık cevap süresi beklenmeksizin dosya dairemize gönderilmekle, HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'...
A.Ş. firmasına ait olduğunun değerlendirildiği, dava konusu olan davacı-karşı davalının 2004/02995/1 sayılı endüstriyel tasarımın başvuru tarihinin 20.08.2004 olduğu, dava dışı Ross Didier tarafından tasarlanan Obelisk tasarımının Avusturalya Patent ve Marka Ofisi tasarım tescil numarası 2004/01477 olan tasarımın kamuya sunma tarihinin 08.12.2005 olduğu dolayısıyla bu tasarımdan kaynaklı olarak davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, maddi zararın 554 sayılı KHK m.52/2-b maddesine göre yapılması gerektiği, faaliyet kârının %10 üzerinden hesaplama yapılması halinde 740,57 TL davacı-karşı davalı lehine maddi tazminat hesaplanacağı, manevî tazminat miktarının 3.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı, davalı ......
Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalıya ait... numaralı tasarım tescilinin SMK m. 71/1(a), SMK m.71/1(b), SMK m. 56 hükümlerinde öngörülen ve re'sen tespit edilen gerekçelerle hükümsüz kılınmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıya ait ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 4. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ... Şirketi, davalının ... Ltd. Şti. olduğu, davanın ... numaralı tasarım yönünden Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rakebetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi istemli olup davanın derdest olduğu ve duruşmasının 25/01/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve ... 4. FSHHM' nin ......
