Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/90-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, söz konusu tasarımların tuvalet fırçasına ilişkin olduğunu ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkili aleyhine açılan tasarım hakkına tecavüz ve hükümsüzlük konulu davaların halen derdest olduğunu ileri sürerek, 554 KHK hükümleri uyarınca davalıya ait 2009/02793 - 28 sayılı endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi ve manevi tazminat ve itibar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVACI :EKALDES AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. - Sanayi Mah. Kuru Sok. Nekar Depo No:2 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş Mah. Belde Sok. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 Merkez/KOCAELİ DAVALI T3 - Mahmutbey Mah. Taşocağı Yolu Cad. My Office Sit. No.3/456- 457 Bağcılar/İSTANBUL DAVA TARİHİ :06/12/2018 DAVA KONUSU :Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ :23/11/2021 KR....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini arttırmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 40.000 TL manevi tazminatın delil tespitlerinin yapıldıkları tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulüne karar...
giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin marka sahibi ve üreticisi olan firmasıyla yaptığı tek satıcılık sözleşmesi gereği, 2005 yılından itibaren firmasına ait şömine ve sair ürünlerin tüm satışını ve dağıtımını tek yetkili olarak yaptığını, müvekkili şirketin sayılı 5 adet şömine haznesi endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, davalının marka ve ürün sahibi firmanın bayisinden ürün ithal ettiğini, "" adı altında ucuza satışını yaptığını, davalının bu eyleminin .../... -2- endüstriyel tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
