Davacıya ait tasarımın ... no ile 6.5.2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve bültende 9.9.2019 tarihinde yayınlanarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Tasarımlarda yenilik SMK md. 56/4’de “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” şeklindedir. Ayırt edicilik kriterinin ise SMK md. 56/5’de ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmü amirdir....
(8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E. sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... desenin, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, desen niteliğinin olmadığını, bahse konu tasarımın suni deri sektöründe, suni deri ürünlere doğal deri görünümü verilmesi için yapılan baskı işlemiyle verilen alelade bir görünümden ibaret olduğunu, iç ve dış piyasada uzun yıllardır var olan ve kullanılan, kamuya mal olmuş, ilk defa davalı şirket tarafından oluşturulmayan, piyasadaki diğer tasarımlardan herhangi bir farklılığı ve özgünlüğü de olmayan, dolayısı ile tasarım tescili için öngörülen yasal şartları...
Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve2014/2491-2015/1382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2007/04464 tescil sayılı ambalaj kutusu ve ambalaj kutusu iç separatör kapağı tasarımına dair endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı adına tescilli çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, zira tasarım konusu gıda ambalajlanmasında kullanılan metal kutuların Türkiye'de 30 yıldan beri tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/04464 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın incelemesiz sistemden yararlanarak TPMK nezdinde 19/06/2017 tarih ve ... no ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 nolu kendinden kulplu tava tasarımlarının, gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, davalının yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı İstanbul 2....
-------adının kayıt tarihi ve kime ait olduğu sorulmuş olup, verilen cevapta alan adının ---------tarihinde tahsis edildiği bildirilmiştir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tasarım uzmanı -------- oluşan bilirkişi heyetinin --- tarihli heyet raporunda; -------- adının davalı taraf-------- tarihinde tahsis edildiği, davacı tarafın sunmuş olduğu kataloğun dijital halinin, tespit edilen en eski 24/12/2021 tarihi ile davalı tarafa tahsis edilen internet sitesinde kayıt edildiği, davalı tarafa ait internet sitesinde ve dosyaya sunulan katalogda yer alan ---- tasarımlarının davacı tarafa ait ----- numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ----- numaralı tasarımın koruma kapsamında olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. SMK'nun 55. maddesinde tasarım --------- olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir....
Ülkemizdeki tasarımlar, 554 sayılı KHK ile korunmakta olup anılan KHK’nın 3. maddesinde tasarım, “…bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü…” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda tasarımda korunan, ürünün kendisinden ziyade görünümü olup endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımları ise endüstriyel tasarım olarak adlandırılmaktadır. Ancak bunun yanında endüstriyel olmayan, yani elle üretilen tasarımlar da korunma kapsamı içerisindedir. Bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Ancak bu durum tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmeyecek olup tescilsiz tasarımlar da genel hükümlere göre korunacaktır (554 sayılı KHK m.1). 18....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin elbise tasarımının ... tarihinde ... no ile tescilli olduğunu, davalı ... tarafından "..." markasıyla elbise üretim ve satışı yapıldığını, “...” markasının davalıya ait olduğuna ilişkin ...adlı internet sayfasından alınan görselleri dosyaya sunduklarını, davalı ... Şti. (...)'un ise diğer davalı ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26.02.2014 tarih ve 2011/59-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2008 03132 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu sandalyelerden üreterek işyerinde sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve/veya haksız rekabet oluşturan tüm faaliyetlerin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, ürünlerin piyasadan toplanmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14. 390,40 TL'ye çıkarmıştır....
