DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mobilya sektörünün tanınan bir firması olduğunu, otuza yakın bayisi ve yüzlerce satış temsilciliğinin bulunduğunu, davacı şirketin ürünlerinin endüstriyel tasarım tescillerinin yapıldığı ve koruma altında olduğunu, davacı şirketin Ar-Ge ve tasarım geliştirilmesine büyük yatırımlar yaptığını, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli olduklarını, davalı şirketin ise bu tasarımları taklit ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacıya ait ... tescil numaralı tasarıma göre üretilen "..." ürününü "..." ve "..." adı altında, davacıya ait "....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı tarafın baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru tarihli ve 2013/02222 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu endüstriyel tasarım tescili incelendiğinde tasarım olarak tescili mümkün olmayan yazılar, sloganlar, marka, adres bilgisi, kullanım talimatları, zorunlu yasal bildirimler, fotoğraflar vs.. ayırt ediciliği ve özgünlüğü bulunmayan figür ve renk kompozisyonlarından oluştuğunun görüldüğünü ileri sürerek davalıya ait 2013/02222 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden...
Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünlerin taklitlerini yapıp ticarete konu ettiğini, bu konuda davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davacısı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile tescilli bulunan “Ortopedide Kırık Kemik Tedavisinde Kullanılan Delikli Ring Ürünü” tasarımına dayalı olarak davalıların taklit ürünler üreterek piyasaya sunduklarını, davalıların söz konusu eylemleri ile müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespit ve önlenmesi ile tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: Davalı şirkete ait ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ...numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu,... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile TPMK...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin giyim sektöründe öncü firmalardan biri olup, faaliyetlerini sürdürdüğünü, TPMK nezdinde tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalının sosyal medya hesaplarında yayınlanan ve kendi adına tescil ettirdiği tasarımların, müvekkili tarafından çok daha önce kamuya sunduğunu, davalının tasarım tescillerinin yenilik vasfına haiz olmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı çoklu desen tasarımlarından desen 1, desen 5, desen 6 ve desen 24 numaralı tasarımlar ile 20/12/2019 tarih, ... numaralı çoklu tescil tasarımlarından desen 41 numaralı tasarım hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava...
Şti'nin müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca "Fason Üreticiliğini" yaptığını, davalıların taraflar arasında imzalanan 09.04.2003 tarihli fason üretim anlaşmasına da aykırı davranmak suretiyle, müvekkillerinden ... adına tescilli ve halen koruma altında bulunan 10.08.1999 tarihli çoklu "...Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan ürünlerin üretimini yapıp, www.ib-er.com adresinde yer alan internet sitesinde sanki kendi ürünleri imiş gibi pazarlayarak, davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz edip, aynı zamanda müvekkillerinden ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük talepli birleşen davada sunulan delillerin bu yöndeki iddiayı ispat edemediği, asıl davada ise davalı tarafın davacı endüstriyel tasarımlarına tecavüz edecek şekilde üretim yapıp bu ürünleri satışa arz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüne, davacıya ait ...., ...., ..., ...., ... sayılı tasarımlara yönelik davalı tarafın kullandığı ve satışa arz ettiği ürünlerin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ve menine, davalının bu tasarımlara yönelik üretim ve satış yapmasının engellenmesine, davacıya ait her bir tasarım için 4.000 TL, 5 tasarım için 20.000 TL maddi tazmınatın 1.000 TL'si için dava tarihinden, 19.000 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen hükümsüzlük davası yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin geliştirdiği pencere, kasa ve kapı profillerini Türk Patent nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalı şirketin 03.06.2015 tarihli 2015/04167 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 2010/05572-1, 2010/05572-2,2013/05926-1 ve 2014/03942-3 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescilleri gerekçe gösterilerek davalı şirketin tasarım tescili kapsamındaki 1, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle kısmi itiraz edildiğini, YİDK’in tasarımların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü ve başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulundukları gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verdiğini, alınan...
Davalı vekili, davacı/karşı davalı tarafça tescilli ürünlerin, iddia edildiği gibi yeni ve özgün olmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını savunarak davalının tüm taleplerinin reddine karşı davalarının kabulüne 2012 00743, 2013 01541, 2013 02941 numaralı davacı/karşı davalı tasarım tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı/ karşı davacı tarafça iptali istenilen "..." adına 2012 00743, 2013 01541 ve 2013 02941 numaralar ile kayıtlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerinin 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde tanımlanan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, bu nedenle; davalı karşı/davacı ...'...
