Dr. ...’den alınan uzman görüşünü dosyaya sunduğu, uzman görüşünde; yapılan değerlendirme sonucunda tasarım tescillerin tasarım yönünden bütünü ile birbirlerine benzer oldukları, incelenen elektrik süpürgelerinin arasında oluşan birebir benzerliğin, teknik kısıtlama ve nedenlerden kaynaklanmadığı, bu konuda tasarımcının sonsuz seçenek özgürlüğüne sahip olduğu, davaya konu tasarım tescilinin WIPO nezdinde ... nolu 25/01/2013 tescil tarihli tasarım karşısında, TPE nezdinde tescilli ... nolu endüstriyel tasarım karşısında "yenilik vasfının" bulunmadığı görüşünü bildirmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, İTÜ Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Prof. Dr. Mak. Y....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada erilen 11.02.2014 tarih ve 2011/97-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/02969 nolu tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalının ise, bu tasarım tescil belgesine konu tasarımı taklit ederek elbise üretim ve satışı yaptığını ileri sürerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, men'ini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ayakkabı imalatçısı olduğunu, ...tarih ve ... tescil numarası ile Türk Patent Enstitüsüne endüstriyel tasarım olarak tescil belgesi aldığını, davalının ayakkabının bire bir aynısını haksız kazanç sağmak için taklit ederek ... markası ile yüklü miktarda ürettiğini ve halen ve üretmeye devam ettiğini, davalıya en son ... 40 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak tasarıma konu modeli üretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen haksız fiiline devam ettiğini, taklit ürünlerin halen satışının yapıldığının tespiti acısından ... 3.Fikri ve Sinai Haklar...
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait 2015/08525 (2) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait... (3) numaralı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, 2016/07356 (3) numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli ve Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... nolu tasarımın taklitlerinin; Davalı ... tarafından "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığının, yine davalıya ait @pontlifetoptan adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı gerçek kişi ... ‘ın davalı şirketin müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan sorumlu olduğunu, Diğer Davalı ... (...)...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/194 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava açtığını, davanın kabul edilerek davalının tasarım hakkının hükümsüzlüğüne, TPE de kayıtlı 2001- 02586 sayılı çoklu ''traktör tırmık çizeli'' adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiğini, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi doğrultusunda 12/04/2007 tarihinde uyguladığı tedbir kararından sonra Konya 3....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı, ... sayılı çoklu tasarımın 9 no’lu ve ... sayılı çoklu tasarımın 3 no’lu tescilli endüstriyel tasarımlarının, davalılar tarafından 6759 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda belirtilen hükümlere aykırı biçimde haksız olarak taklit edilmesi nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle, müvekkilin maddi zararlarının (davalıların elde ettiği karın) tespitini, dava sonunda bu kar bedelinin müvekkile maddi tazminat olarak ödenmesi talebi ile şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, alacağa temerrüt tarihi itibariyle faiz...
algılandıkları, arz edilen taklit ürünlerin davalılar tarafından ticari olarak satışının yapıldığı, davalıların eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığından davacının tespit, önleme ve durdurma istemlerinin kabulüne," karar verilmiştir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı adına ... nezdinde tescile bağlanan 2003/... nolu tasarım tescil belgesine konu 1-2-3-4-5-6 numaralı çoklu tasarım tescilinin iptaline ilişkin karar bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına ... nezninde tescili sağlanan 2003/02153 nolu tasarım konusuz kaldığından bu tasarıma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, ... nezdinde davalı adına tescile bağlanan 2002/03904 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş; bu karar Dairemizin 2015/2271 Esas 2015/8418 Karar sayılı ilamı onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
