İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2021/244 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2024/227 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalı şirketin tescilli ürünleri hukuka aykırı bir şekilde satışa arz ettiğini, ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti sonucu davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini belirterek davalının tasarım hakkına tecavüze ilişkin eylemlerinin engellenmesi, durdurulması, maddi, manevi ve itibar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiştir....
Ümraniye İstanbul adresinde "..." marka ürünün müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin bildirildiğini ve müvekkilinin tasarım hakkına haksız tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda öncelikle verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere, bunların yer aldığı kataloglara ve her türlü tanıtım vasıtasına, şayet davalı tarafça ürünün üretimi varsa ürünün yapımında kullanılan kalıplara el konulmasına, bunların muhafaza altına alınmasına, mümkün olmazsa imhalarına, varsa ürünün satış için icapta bulunulmasının ve ihracatının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL si maddi ve 20.000,00 TL sı manevi tazminatın ve 500,00 TL sı marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın...
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımamaları nedeniyle davacıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik unsuru taşımadıkları, hükümsüzlük koşulları oluştuğundan asıl davadaki tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, faydalı modeli ve tasarımı dünyada ve ilk uygulayan davacı olmadığından haksız rekabet hükümleri kapsamında ileri sürebileceği bir hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin davacının endüstriyel tasarımından doğan haklarına bir tecavüzünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/90-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, söz konusu tasarımların tuvalet fırçasına ilişkin olduğunu ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/138-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “koruyucu kabin tertibatı” başlıklı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı modele konu tasarım hakkında endüstriyel tasarım tescili için TPE'ne yaptığı başvurunun, davalıya ait tasarıma benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmayan anonim tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın...
Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın müvekkili adına tescilli 2007/000094 ve 2010/01239 numaralı tescilli tasarım belgeleri ile koruma altına alınmış haklarına tecavüzün Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/88 değişik iş sayılı dosyasında alınmış 21/05.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalının hem 554 sayılı KHK. göre tasarım hakkına tecavüz ettiğini hem de TTK'a göre haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet fiillerinin tespit ve men'i'ni, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin tedbir kararı verilerek piyasadan toplanmasını, müvekkilinin uğradığı...
Tasarım Hakkına Tecavüz Açısından Değerlendirme Bilindiği gibi tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümünü ifade etmekte, ürün ise, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade etmektedir. Mer’i 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilmek sureti ile korunur. Bu kapsamda kanunda yenilik; bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir şeklinde tanımlanmıştır....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafından, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti tarihi itibariyle tecavüz konusu olduğu iddia edilen ürüne ilişkin 2015/4051-A sayılı tescilli tasarımı olduğu temyiz sebebi yapılmış ise de, davalının tasarım tesciline başvuru tarihinin 17.08.2015, tecavüzün tespitinin istenildiği tarihin ise 12.06.2015 olup, davanın da 12.08.2015 tarihinde açılmış olduğu ve dolayısıyla davalı tarafın dava sırasında tasarım tescil başvurusunda bulunduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir 2....
