Bilirkişiler Endüstri ürünleri tasarımcısı ..., endüstri mühendesi ..., mobilya ve sektör uzmanı ... 18/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Esas Dava Yönünden, Davacı ...’a ait 12.03.2012 tescil tarihli, ...no’lu “...” adlı endüstriyel tasarım tescilli desen ile davalı ...’ya ait 2014 firma kataloğundan incelenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... desenlerin aynı olma derecesinde benzer olduğu, Karşı Dava Yönünden, Davacı-karşı davalı ...’a ait 12.03.2012 tescil tarihli, ... no’lu “...” adlı endüstriyel tasarım tescilli desen ile davalı-karşı davacı ...’nın sunmuş olduğu delillerden İnan Alüminyum’a ait 14.06.2002 tescil tarihli, ... no’lu üründeki desenin benzer olduğu, Davacı-karşı davalı ...’a ait ...no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki desen tasarımının 12.03.2012 başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/81 DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli ve "........" ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça "......." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı yanın ürünlerine, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve üretim araçlarına el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabalarıyla tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği ... adlı internet sitesi olduğunu, delil listesinde 8 noda bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretleriyle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... Ltd. nin ... sitesinde satışa sunulduğunu, bundan evvelde 01.08.2019 - 03.09.2020 - 10.09.2020 tarihlerinde yine KAMUYA SUNMA faaliyeti olarak ...Limited Şirketinde üretime sevk edildiğini, keza ... tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabalarıyla tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği ... adlı internet sitesi olduğunu, delil listesinde 8 noda bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretleriyle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... Ltd. nin ... sitesinde satışa sunulduğunu, bundan evvelde 01.08.2019 - 03.09.2020 - 10.09.2020 tarihlerinde yine KAMUYA SUNMA faaliyeti olarak ...Limited Şirketinde üretime sevk edildiğini, keza ... tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
Tasarım Tescil Belgelerinin sahibi olduğunu, bu tasarımların davalılar tarafından üretilip satılarak tasarım hakkına tecavüz edildiğini, durumun davalının işyerinde yapılan tespit ile de sabit olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL tutarında manevi tazminatın ve 1.550 TL delil tespit masrafının haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitinin yapıldığı) 02.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 11.689,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tasarım hakkına tecavüzün durdurularak önlenmesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise asıl davaya mesnet tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Sayılı 28.08.2018 tarihli ilamının olduğunu, müvekkilinin, davacının endüstriyel tasarım hakkına aykırı eylemi ve kusuru bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin mesnetsiz olup ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacı taleplerinin bu yönüyle de reddinin gerektiğini, ayrıca tazminat konusu tescile konu ürünlerin harcıalem ürünler olup özgün olmadığını belirterek müvekkili aleyhinde açılmış iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2011 tarih ve 2010/32-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 12.11.1998 tarihinde "İş Makinası Kepçesi, Kepçe Aksamı" isimli ürünlere TPE'den Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalı adına tasarım belgesi alınan bu ürünlerin 554 sayılı KHK'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin sicilden terkin ve iptaline karar verilmesini...
mevcut farklılıklardan daha belirgin olduğu ve dolayısıyla tespit talebinde bulunanın tescilli tasarımlarının taklit edilmek suretiyle tescilden doğan haklarının ihlal edildiği, 6769 Sayılı Kanunun Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri düzenleyen 81/a maddesindeki aynen; "... .......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO :2023/143 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin TPMK nezdinde 2019/... numaralı endüstriyel tasarımının uzun yıllardır var olan ve müvekkilleri ile üçüncü kişiler tarafından tescil tarihinden önce dahi uzunca bir süredir kullanıldığını, dolayısıyla tasarımın başvuru anında yenilik niteliğine sahip olmadığını, davalının tasarımının evvelce yapılan kullanımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin bir farklılık oluşturmadığı dolayısıyla tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, teknik zaruret gereği kilit ve dil kısmının dolduracağı alan ve kapının genişliği esas alınarak...
